Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А81-5966/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2010 года

                                                       Дело №   А81-5966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6065/2010) муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2010 по делу № А81-5966/2009 (судья Канева И.Д.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Перекрёсток» о взыскании 45 702 рублей 14 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от МУП «ТЭР», ООО «Перекрёсток» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергоремонт» (далее - МУП «ТЭР», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Перекрёсток» (далее – ООО «Перекрёсток», ответчик) с иском о взыскании задолженности за теплоснабжение в размер 45 702 рублей 14 копеек.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика  задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с 01.10.2009  по 31.12.2009 и с учётом частичной оплаты долга в размере 128 630 рублей 74 копейки.

Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2010 по делу № А81-5966/2009 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 118 630 рублей 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей 23 копейки, всего взыскано 122 650 рублей 99 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 985 рублей 71 копейки.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик за весь период взыскания произвёл гашение задолженности только два раза – 10 000 рублей и 23 000 рублей, из которых 10 000 рублей истцом были учтены при расчёте цены иска и отнесены на оплату долга по счёт-фактуре от 31.12.2008 № 3853, а 23 000 рублей учтены при заявлении ходатайства об изменении исковых требований.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части размера взысканного долга, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 10 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП «ТЭР» (энергоснабжающей организацией) и ООО «Перекрёсток» (потребителем) был заключён договор № 02-197\2008 от 01.07.2008 на оказание услуг по теплоснабжению (далее – договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию, а потребитель обязался принимать её и оплачивать на условиях настоящего договор (л.д. 7-11).

Согласно пункту 4.1. договора оплата за тепловую энергию производится потребителем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт либо в кассу энергоснабжающей организации в следующем порядке: оплаты до 15 числа текущего месяца согласно выставленному счёту аванса в размере 50% от планового объёма тепловой энергии согласно приложению № 1 к Договору; оплата за услуги теплоснабжения производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за отчётным на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

Согласно пункту 4.3. договора потребитель оплачивает тепловую энергию по тарифам, утверждённым и введённым в действие в установленном порядке - 889 рублей без учёта НДС за 1 Гкал.

Срок действия договора был установлен до 31.12.2008 (пункт 7.2. договора).

Соглашением № 1 от 01.01.2009 срок действия договора был продлён до 31.12.2009 и установлен тариф на тепловую энергию в сумме 955 рублей за 1 Гкал отпускаемой тепловой энергии без учёта НДС (л.д. 12-13).

В период с 01.12.2008 по 31.12.2009 истцом ответчику были оказаны услуги по поставку теплоснабжения на общую сумму 162 310 рублей 18 копеек, что подтверждается представленными в дело подписанными обеими сторонами актами сдачи-приёмки оказанных услуг по теплоснабжению, счетами-фактурами от 31.12.2008  № 3853, от 31.01.2009  № 0193, от 28.02.2009 № 0822, от 31.03.2009 № 01472, от 30.04.2009 № 02173, от 31.05.2009 № 03096, от 30.06.2009 № 03670, от 31.10.2009 № 05054, от 30.11.2008 № 05972, от 31.12.2008 № 06444 (л.д. 14-26, 51-58).

Истцом ко взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 128 630 рублей 74 копейки (45 701 рубля 14 копеек (задолженность по состоянию на 01.07.2009 за период, в котором истцом оказано услуг на общую сумму 56 381 рубль 58 копеек) + 105 928 рублей 60 копеек (задолженность за последующий период с октября по декабрь 2009 года) – 23 000 рублей (частичная оплата долга по платёжному поручению № 9 от 02.12.2009 (л.д. 58)).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 118 630 рублей 74 копеек, основываясь на том, что согласно представленному в дело платёжному поручению № 15 от 20.07.2009 (л.д. 57) ответчиком произведена оплата в сумме 10 000 рублей, которую истец не учёл при расчёте своих требований.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Обстоятельства наличия и размера задолженности ответчиком не оспариваются.

Ответчиком не представлены в суд отзывы ни на исковое заявление ни на апелляционную жалобу истца.

Таким образом, ответчиком возражений относительно размера задолженности суду не представлено, равно как и подтверждающих доказательств оплаты полученных услуг по теплоснабжению в спорный период.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлены два платёжных поручения № 15 от 20.07.2009 на сумму 10 000 рублей и № 9 от 02.12.2009 на сумму 23 000 рублей.

Указанные платёжные поручения приложены к ходатайству истца об изменении исковых требований (л.д. 49-50).

При этом следует отметить, что в счёт уменьшения суммы задолженности истцом во внимание принята оплата ответчиком только по платёжному поручению № 9 от 02.12.2009 на сумму 23 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не учтено 10 000 рублей, перечисленных по платёжному поручению № 9 от 02.12.2009.

Однако, как указывалось выше, истцом ответчику оказано в спорный период услуг на общую сумму 162 310 рублей 18 копеек.

Между тем, ко взысканию им заявлена сумма в размере 128 630 рублей 74 копеек, что составляет разницу в сумме 33 679 рублей 44 копейки между суммой оказанных услуг (162310,18 – 128630,74).

То есть, истцом к уменьшению суммы задолженности принята сумма оплаты ответчика в размере 33 679 рублей 44 копейки.

При этом следует отметить, что на момент подачи иска 09.10.2009, размер предъявленного к взысканию долга составлял 45 702 рубля 14 копеек, при наличии оказанных услуг на сумму 56 381 рубль 58 копеек, что свидетельствует о том, что истцом была принята оплата оказанных услуг за период с 01.12.2008 по 30.06.2009, более, чем на 10 000 рублей (10679,44).

В материалах дела имеются доказательства перечисления ответчиком истцу только двух сумм 10 000 рублей и 23 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание оплату в размере 10 000 рублей по платёжному поручению № 15 от 20.07.2009, уменьшил размер задолженности, подлежащей взысканию, до 118 630 рублей 74 копеек, тем самым, фактически уменьшил такой размер ещё на 10 000 рублей без подтверждения соответствующими доказательствами оплаты ответчиком суммы задолженности на общую сумму 43 679 рублей 44 копейки (162310,18 – 118630,74). В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг истцу именно на указанную сумму.

Между тем, оплату в сумме 10 000 рублей по платёжному поручению № 15 от 20.07.2009 истец, как он указывает в апелляционной жалобе, уже учёл по счёт-фактуре  от 31.12.2009 № 3853.

При отсутствии иных доказательств оплаты по договору у суда первой инстанции не имелось оснований исключать из общей суммы задолженности, которая ответчиком не оспаривалась, сумму долга в размере 10 000 рублей.

В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика заявленную истцом сумму задолженности в полном объёме, соответственно, перераспределив судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 858 рублей 92 копейки при подаче иска с ценой 128 630 рублей 74 копейки в связи с его удовлетворением в полном объёме суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в большем размере (6005,94), чем это предусмотрено пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и от 13.03.2007 № 177 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции считает, что истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 147 рубля 02 копейки, перечисленную по платёжному поручению № 2644 от 07.10.2009.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции также в силу статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2010 по делу № А81-5966/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перекрёсток» (ИНН 8903019470) в пользу  муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» (ИНН 8903003575) 128 630 рублей 74 копейки основного долга, 6 858 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергоремонт» (ИНН 8903003575) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 147 рублей 02 копейки, перечисленную по платёжному поручению № 2644 от 07.10.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина