Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А75-11970/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2010 года

                                                     Дело №   А75-11970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5656/2010) Леськива Юрия Петровича на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.05.2010 по делу № А75-11970/2009 (судья Ильин С.В.), принятое по заявлению Леськива Юрия Петровича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя  Устимчука Валерия Петровича требования в размере 9 812 480 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от Леськива Ю.П., ИП Устимчука В.П., временного управляющего Шафикова Р.В. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2009 по делу № А75-11970/2009 в отношении индивидуального предпринимателя  Устимчука Валерия Петровича (далее – ИП Устимчук В.П., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шафиков Р.В.

            Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.01.2010.

            Леськив Юрий Петрович (далее – Леськив Ю.П.) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 01.03.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 9 812 480 рублей, из которых 8 000 000 рублей основного долга по возврату суммы займа, 1 812 480 рублей процентов за пользование суммой займа,  в реестр требований кредиторов должника.

             Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.05.2010  требование Леськива Ю.П. определено рассмотреть после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

            Не согласившись с принятым определением суда,  Леськив Ю.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, включить в реестр требований кредиторов его требование в заявленном размере.

            Податель жалобы указывает, что требование было направлено в суд 01.03.2010, в последний тридцатый день установленного законом срока для предъявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в связи с чем считает, что им не был нарушен установленный статьёй статьи 71 Закона о банкротстве срок на предъявление требования.

            От лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  заявление Леськива Ю.П. о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника было направлено в арбитражный суд 01.03.2010, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 10).

Суд первой инстанции при рассмотрении требования Леськива Ю.П. пришёл к выводу о том, что требование подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, основываясь на том, что Леськив Ю.П. передал своё заявление на рассмотрение суда 01.03.2010 после истечения срока, установленного в статье 71 Закона о банкротстве.

   Однако такой вывод суда не согласуется с требованиями Закона о банкротстве.       Как указывалось выше, заявление Леськивым Ю.П. подано в арбитражный суд 01.03.2010.

   Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

   То есть, кредиторам в силу закона предоставлено право предъявления своих требований к должнику в тридцатидневный срок с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Следовательно, при установлении судом обстоятельства своевременного предъявления такого требования к должнику следует производить расчёт следующим образом: начиная с даты, следующей после даты публикации сообщения о введении наблюдения, отсчитывать тридцать дней, количество которых определено законом.

В данном случае сроком окончания предъявления требований кредиторов является дата 01.03.2010, являющаяся последним тридцатым днём установленного законом срока при расчёте с даты 31.01.2010, следующей после даты публикации 30.01.2010.

   Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

   Таким образом, срок, предусмотренный статьёй 71 Закона о банкротстве (тридцатидневный срок), носит пресекательный характер и регулируется нормами материального права.

   Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, считаются поданными в срок.

Леськив Ю.П. заявление о включении требования в реестр требований кредиторов сдано в организацию связи 01.03.2010, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

  Исходя из положений статьи 194 ГК РФ сдача 01.03.2010 кредитором своего заявления в организацию связи для его отправления в суд означает, что данное заявление  подано в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, а именно: в последний тридцатый день этого срока.

Следовательно, с учётом изложенного заявление Леськива Ю.П. подлежало рассмотрению судом первой инстанции в процедуре наблюдения в порядке, определённом статьёй 71 Закона о банкротстве.

Поэтому принятое судом первой инстанции определение о рассмотрении требования Леськива Ю.П. после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, не соответствует нормам материального права, вследствие чего не может быть признано обоснованным и законным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решением арбитражного суда от 21.05.2010 ИП Устимчук В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возможность осуществления судом проверки заявления Леськива Ю.П. на предмет его обоснованности и включения в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения утрачена.

В связи с открытием в отношении должника другой процедуры банкротства – конкурсного производства установление размера требований кредиторов в такой процедуре согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется судом в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Однако, учитывая, что заявление Леськивом Ю.П. было подано в арбитражный суд своевременно и подлежало рассмотрению именно в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что требование Леськива Ю.П. подлежит проверке на предмет его обоснованности по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции  в этом случае исходит из того, что положения статьи 100 Закона о банкротстве в отличие от статьи 71 Закона о банкротстве предусматривают выполнение со стороны кредитора такого требования, как возмещение внешнему управляющему (конкурсному управляющему) расходов на уведомление кредиторов о предъявлении своих требований к должнику  (пункт 1 статьи 100), которые в процедуре наблюдения отсутствуют.                                      Поскольку на кредиторов, предъявивших свои требования в процедуре наблюдения, Закон о банкротстве такой дополнительной обязанности не возлагает, суд апелляционной инстанции считает, что Леськив Ю.П. в данном случае также не должен её нести и проверка обоснованности его требований должна осуществляться судом  по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного вопрос по проверке обоснованности требований Леськива Ю.П. по правилам статьи 71 Закона о банкротстве подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Апелляционная жалоба Леськива Ю.П. подлежит удовлетворению.

   Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

    Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по квитанции ЗАО НГАБанк «ЕРМАК» от 07.06.2010.

  Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции  не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого в соответствии с этим пунктом.

   Следовательно,  данное постановление является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Леськива Юрия Петровича удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.05.2010 по делу № А75-11970/2009 отменить.

Вопрос по проверке обоснованности требований Леськива Юрия Петровича направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по правилам, предусмотренным статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возвратить Леськиву Юрию Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по квитанции ЗАО НГАБанк «ЕРМАК» от 07.06.2010.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина