Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А75-3741/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А75-3741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5920/2010) открытого акционерного общества «Управление Технологического Транспорта» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2010 по делу №  А75-3741/2010 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» к открытому акционерному обществу «Управление Технологического Транспорта» о взыскании 278 088 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Управление Технологического Транспорта» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» (далее – ООО «ИнтерТехЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление Технологического Транспорта» (далее – ОАО «Управление Технологического Транспорта», ответчик) о взыскании 278 088 руб., из которых 230 498 руб. основного долга и 47 590 руб. процентов за услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2010 по делу № А75-3741/2010 исковые требования ООО «ИнтерТехЦентр» удовлетворены частично. С ОАО «Управление Технологического Транспорта» в пользу ООО «ИнтерТехЦентр» взыскано 230 498 руб. основного долга и 14 700 руб. 65 коп. пени, а также 7 549 руб. 16 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО «ИнтерТехЦентр» из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 960 от 08.04.2010.

Не соглашаясь с решением суда,  ОАО «Управление технологического транспорта»  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не представил доказательств надлежащего оказания услуг в согласованном сторонами объеме.

Считает, что акт № ЗН1102 от 23.04.2008 не может служить надлежащим доказательством принятия оказанных истцом услуг для ответчика, поскольку указанный акт содержит подпись неустановленного (неуполномоченного) лица в отсутствие расшифровки его подписи.

Утверждает, что доверенность № 194 от 22.04.2008 выдана лишь на получение товарно-материальных ценностей, а именно, автомобиля из ремонта, тогда как акт № ЗН1102 от 23.04.2008 содержит перечень работ, деталей, их объем, количество и стоимость.

Считает, что в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ интересы юридического лица вправе представлять лишь единоличный исполнительный орган организации.

Отмечает, что недостатки в оказанных услугах были выявлены сразу же после ремонта автомобиля.

От ООО «ИнтерТехЦентр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Управление технологического транспорта» направило в адрес ООО «ИнтерТехЦентр» гарантийное письмо, согласно которому ответчик  гарантирует истцу оплату за ремонт (устранение неисправностей) автомобиля Фольксваген «Каравелла» VIN WV2ZZZ7OZ1H022049 гос. № К427НХ год выпуска 2000, в течение 15 календарных дней с момента выполнения работ, заключающихся  в устранении следующих неисправностей: 1. двигатель не запускается; 2. передний привод с правой стороны часто выходит из строй; 3. подушка подвески ДВС (передняя); 4. трос ручника; 5. сцепление; 6. центральный замок и стеклоподъемники (л.д. 10).

На основании указанного гарантийного письма истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Фольксваген «Каравелла» VIN WV2ZZZ7OZ1H022049 гос. № К427НХ год выпуска 2000.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты приемки-передачи выполненных работ (услуг) № ЗН1406 от 22.03.2008 на сумму 104 690 руб. и № ЗН1102 от 23.04.2008 на сумму 230 498 руб., подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Истец, указывая, что ответчиком не оплачены принятые последним по акту № ЗН1102 от 23.04.2008 услуги на сумму 230 498 руб., обратился в суд с  настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Анализ возникших между сторонами правоотношений позволяет прийти к выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Факт оказания истцом услуг на сумму 230 498 руб. подтвержден представленным в материалы дела актом приемки-передачи выполненных работ (услуг) № ЗН1102 от 23.04.2008 (л.д. 8).

Однако, ОАО «Управление технологического транспорта» возражает против взыскания с него 230 498 руб., ссылаясь на их некачественное оказание ООО «ИнтерТехЦентр» с превышением согласованного сторонами объема, не отрицая, при этом того, что услуги в спорный период оказывались.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ОАО «Управление технологического транспорта» не конкретизировало, какие конкретно услуги,  принятые им по акту  приемки-передачи выполненных работ (услуг) № ЗН1102 от 23.04.2008, оказаны ненадлежащим образом, и не подтвердило документально стоимость этих услуг.

Как указывалось выше, акт № ЗН1102 от 23.04.2008 подписан со стороны ответчика в отсутствие замечаний.

Документов, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца претензии, содержащей перечень оказанных ненадлежащим образом услуг и приглашение его уполномоченного представителя для осмотра и составления совместного акта, в материалах дела не имеется.

Представленное в материалы дела письмо ОАО «Управление технологического транспорта» № 867 от 25.04.2008, адресованное ООО «ИнтерТехЦентр», согласно которому при перегоне спорного автомобиля были выявлены следующие неисправности: освещение салона отсутствует; подсветка панели приборов не работает;  шум (скрежет), не характерный для нормальной работы выжимного подшипника; повышенный шум (свист) натяжного ролика ремня ГРМ, не принимается судом апелляционной инстанции по правилам статьи 68 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлено ответчиком в одностороннем порядке, первичные документы, свидетельствующие о диагностики неполадок спорного автомобиля в материалах дела отсутствуют, доказательств получения истцом указанного письма в материалах дела не имеется.

Более того, согласно гарантийному письму ОАО «Управления технологического транспорта», адресованному ООО «ИнтерТехЦентр», а также акту № ЗН1102 от 23.04.2008 заявки на оказание услуг по устранению неполадок с подсветкой салона и панели, выжимного подшипника и натяжного ролика ремня ГРМ в адрес истца не поступало, а, следовательно, данные услуги и не оказывались.

Документов, свидетельствующих о наличии недостатков в оказанных истцом услугах в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что услуги были оказаны в объеме, превышающем согласованный сторонами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами не был определен окончательный перечень работ подлежащих выполнению.

Гарантийное письмо ответчика обоснованно оценено судом первой инстанции в  качестве заявки на оказание услуг.

Ответчик, подписав акт №  ЗН1102 от 23.04.2008, принял весь объем оказанных услуг. Более того, ответчик, приняв автомобиль из ремонта, не отказался от установленных в нем деталей, пользуется ими уже более двух лет.

Довод ответчика о том, что акт № ЗН1102 от 23.04.2008 подписан неуполномоченным лицом не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Вышеуказанные услуги приняты представителем ответчика, действовавшим на основании доверенности от 22.04.2008 № 194 на получение спорного автомобиля с ремонта. Указанное предполагает подписание акта приема-передачи автомобиля с согласованием выполненных работ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик не обосновал, по какой причине Томилов Алексей Павлович, обладающий официальным документом, подтверждающим его права на принятие автомобиля из ремонта (доверенность от 22.04.2008 № 194), учитывая его должностные обязанности, не мог восприниматься ООО «ИнтерТехСервис» в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного на приемку сотрудника. Полномочия Томилов А.П. на подписание акта оказанных услуг явствовали из обстановки, в которой действовали стороны. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что истец был извещен о наделении полномочиями по приемке услуг по ремонту спорного автомобиля определенного лица ООО «ИнтерТехСервис».

Более того, в письме № 867 от 25.04.2008 ответчик подтверждает факт приемки автомобиля представителем ОАО «Управление технологического транспорта», его полномочия на подписание акта №  ЗН1102 от 23.04.2008 не оспаривает, подтверждает наличие между сторонами фактических отношений по возмездному оказанию услуг (л.д. 36).

Оценив в совокупности и взаимной связи материалы дела, с учетом возражений самого ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании истцом услуг ответчику по устранению неисправностей в автомобиле Фольксваген «Каравелла» VIN WV2ZZZ7OZ1H022049 гос. № К427НХ год выпуска 2000, на сумму 230 498 руб.

В отсутствие согласованного перечня недостатков оказанных ООО «ИнтерТехЦентр» услуг по техническому обслуживанию спорного автомобиля оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании подлежащего выплате истцу вознаграждения за оказанные услуги не имеется.

Контррасчёт исковых требований ответчиком в материалы дела не представлен. Все представленные ответчиком документы носят односторонний характер и не могут свидетельствовать о том, что истцом не были оказаны услуги или были оказаны ненадлежащим образом.

Тем самым, ОАО «Управление технологического транспорта» в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердило факт того, что истцом оказаны услуги ненадлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 230 498 руб. основного долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 47590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.04.2008 по 08.04.2010.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает, что