Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А75-1235/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2008 года

                                                        Дело №   А75-1235/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Ивановой Н.Е., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-2802/2008) общества с ограниченной ответственностью «Мегионское УБР» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  от 08.04.2008 по делу №  А75-1235/2008 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегионское УБР» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа о признании недействительным решения № 10/6031 от 19.11.2007

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мегионское УБР» - Анфилофьев А.С. по доверенности от 29.12.2007 № НВ-21/5254, действительной до 31.12.2008 (паспорт);

            от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа –  Белич В.В. по доверенности от 09.08.207, действительной 1 год (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегионское УБР» (далее - ООО «Мегионское УБР», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мегиону Ханты -Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г.Мегиону ХМАО - Югры, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 10/6031 от 19.11.2007г. о привлечении к налоговой ответственности в части:

- начисления налога на прибыль за 2005 год в размере 181 686 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций;

- налога на прибыль за 2006 год в размере 727 482,3 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций;

- налога на добавленную стоимость (НДС) за 2006 год в размере 176 355 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.04.2008 по делу №  А75-1235/2008 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Мегионское УБР».

ИФНС по г.Мегиону ХМАО – Югры представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит принятый по настоящему арбитражному делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена проверка ООО «Мегионское УБР» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, страховых взносов на накопительную часть пенсии, страховых взносов на страховую часть пенсии, соблюдения кассовой дисциплины и условий работы с денежной наличностью за период с 01.01.2005 по 31.12.2006  включительно, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, соблюдения кассовой дисциплины и условий работы с денежной наличностью, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 включительно.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 10/639 от 15.10.2007 и вынесено решение №10/6031 от 19.11.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Мегионское УБР», предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 35 271 рублей; за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 9 841 рублей 40 копеек, всего 45 112 рублей 40 копеек.

Заявителю начислены пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 118,16 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 898 рублей 06 копеек, по налогу на доходы в сумме 1 727 рублей 86 копеек, всего сумма пени составила 12 744 рублей 08 копеек.

Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 176 355 рублей, по налогу на прибыль в сумме 909 168 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ООО «Мегионское УБР» не согласившись с принятым решением Инспекции, находя указанный ненормативный акт не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным ненормативного правового акта ИФНС по г.Мегиону ХМАО – Югры.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ООО «Мегионское УБР» в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

I. В части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 181 686 рублей, за 2006 год – 235 140 рублей, а также доначисления НДС за 2006 год в размере 176 355 рублей.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество арендует у открытого акционерного общества «Славнефть Мегионнефтегаз» (ОАО «СН МНГ») помещение столовой общей площадью 579,9 кв.м., зал обслуживания посетителей 143,6 кв.м. Данное помещение безвозмездно передано в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-торг» (ООО «Славнефть-торг»), которое имеет доход от деятельности указанной столовой в виде оплаты за готовые обеды от посетителей столовой. Кроме того, столовая является общедоступной.

Указанные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу, что ООО «Мегионское УБР», осуществляя затраты по аренде и содержанию оборудования и здания столовой как арендатор, не преследовало цели извлечения прибыли,  так как данные затраты экономически необоснованны.

Суд первой инстанции выводы налогового органа признал обоснованными и на этом основании отказал Обществу в удовлетворении требований в части данного эпизода.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что отнесение расходов в состав облагаемой базы по налогу на прибыль соответствует подпункту 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ; ООО «Славнефть-торг» приняло на себя обязательства по оказанию услуг общественного питания; факт общедоступности не может оказать влияния на признание обоснованности произведенных расходов. Кроме того, Общество полагает необоснованным вывод суда относительно того, что право на вычет  по НДС возникает только в случае последующей реализации товаров (работ услуг), а также отнесения соответствующих затрат на расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, так как глава 21 НК РФ не связывает возможность права на вычет НДС с порядком определения базы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная   налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые   определяются   в соответствии   с настоящей   главой.

В соответствии со статьей 252 Налогового Кодекса Российской Федерации  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании   которых   ведется   бухгалтерский   учет.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)   налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка  которых   выражена  в денежной   форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления   деятельности, направленной на получение прибыли.

В соответствии с подпунктом 48 статьи 264 НК РФ  к прочим расходам, связанным с производством и реализацией,  относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих   трудовые   коллективы.

Однако,  в нарушение указанных норм НК РФ  на расходы организации по налогу на прибыль отнесена стоимость арендной платы по общественной столовой с находящимся в ней оборудованием,  согласно договору на аренду недвижимого имущества с ООО «Славнефть-торг», а также затраты по обслуживанию оборудованию для столовой.

Данные затраты должны быть отнесены на расходы, не учитываемые в целях налогообложения, так как эти расходы убыточны для предприятия, они в нарушение   пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации не являются экономически обоснованными, Общество не вправе относить данные затраты на расходы, учитываемые в целях налогообложения (уменьшения налогооблагаемой   суммы прибыли).

Как установлено в судебном заседании, помещение столовой не является закрытым объектом налогоплательщика, в данной столовой обслуживаются не только работники организации, но и любой другой житель города.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что осуществляя затраты на содержание столовой, по обслуживанию оборудования для столовой, Общество не извлекало из этого прибыль, доход от реализации продукции столовой получало  ООО «Славнефть - торг», с которым заключен  договор № 07/сн  от 01.01.2005 года на услуги общественного питания. Данные услуги не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, Инспекцией сделан верный вывод о том, что использование налогоплательщиком арендованного недвижимого имущества и оборудования, также техническое обслуживание оборудования столовой, стоимость коммунальных услуг, осуществляется для  извлечения прибыли не арендатором, а другим предприятием   ООО «Славнефть - торг».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  о правомерности доначисления налоговым органом Обществу  налога на прибыль в размере 181 686 рублей за 2005 год, за 2006 год – 235 140 рублей  и соответствующих   сумм пени, налоговых санкций.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, подлежат вычетам в порядке, определенном статьей 172 НК РФ.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость возникает в случае передачи на территории Российской Федерации товаров (выполненных работ, оказанных услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

 Поскольку, при оказании услуг по обслуживанию оборудования для столовой, аренде столовой, оплате услуг МУП «Тепловодоканал» и др., налогоплательщик понес расходы, не относящиеся к производственной деятельности Общества, то объект для налогообложения по НДС отсутствует, а, следовательно, не имеется и правовых оснований для применения налогового вычета.

Однако в нарушение пункта 2 статьи 171, подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации организацией в налоговые вычеты включен НДС  в сумме 176 355 рублей по услугам, расходы на которые не приняты к вычету при исчислении налога на прибыль.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление ООО  «Мегионское УБР» налога на добавленную стоимость в сумме 176 355 рублей и соответствующих сумм пени, налоговых санкций.

II. В части доначисления налога на прибыль в результате непринятия Инспекцией внереализационных расходов в сумме 1 783 926 рублей 17 копеек, связанных в возмещением ущерба по претензии открытого акционерного общества «Славнефть Мегионнефтегаз».

В ходе проверки установлено, что между ОАО «СН МНГ» (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по бурению скважин. В рамках заключенного договора производились работы по бурению скважины № 119 куста № 5 Чистинского месторождения.

По вине ОАО «Мегионское УБР» произошел обрыв обсадной трубы при спуске эксплуатационной колонны в скважину.

Ввиду бесперспективности и нецелесообразности проведения дальнейших работ скважину №119  куста 5 Чистинского месторождения решено ликвидировать и возложить затраты по возведению данной скважины на Общество.   Соответствующая претензия (№ 20-946 от 30.09.2006) направлена ОАО «СН МНГ» в адрес налогоплательщика.

Претензия признана к удовлетворению и оплачена в октябре 2006 года в сумме 11 694 627 рублей 06 копеек.

Также налоговый орган установил, что в названную сумму как сумму возмещения убытков по претензии включена сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 783 926 рублей 17 копеек.

11 694 627 рублей 06 копеек отнесены Обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль.

Инспекция, руководствуясь положениями пункта 19 статьи 270 и статьей 170 НК РФ пришла к выводу, что возмещение убытков не может рассматриваться как сумма, связанная с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) а представляет