Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А75-2115/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2010 года

                                                                Дело № А75-2115/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6029/2010) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.05.2010 по делу № А75-2115/2010 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСиб» к обществу с ограниченной ответственностью  «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» о взыскании 240 376 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» – представитель не явился, 

от общества с ограниченной ответственностью «ДорСиб» – представителя Кастамарова С.Н. по доверенности от 18.02.2010 сроком действия один год,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСиб» (далее – ООО «ДорСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» (далее – ООО «НДРСУ», ответчик) о взыскании 206 625 руб. основного долга, 33 751 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 29 629 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с расходами, возникшими в связи с оплатой услуг представителя, явкой в суд представителей ООО «ДорСиб» и подачей искового заявления в общем размере 161 290 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.05.2010 по делу № А75-2115/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НДРСУ» в пользу ООО «ДорСиб» взыскано 206 625 руб. основного долга, 28 784 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 129 821 руб. 15 коп. судебных издержек, 9 690 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же решением ООО «ДорСиб» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 82 руб. 92 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «НДРСУ» в апелляционной жалобе просит его отменить. Из письменных уточнений к апелляционной жалобе ООО «НДРСУ» следует, что ответчик обжалует решение суда только в части распределения судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НДРСУ» указывает, что истцом не представлено достаточно допустимых доказательств в подтверждение требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя. По мнению ООО «НДРСУ» заявленные ООО «ДорСиб» к возмещению и взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя не являются разумными (дело не представляло сложности; участия двух представителей не требовалось).  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДорСиб» просило оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, против проверки обоснованности решения суда только в ожалуемой части не возражал.

С учётом положений  части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец просит отнести на ответчика понесённые им расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 18.02.2008 между ООО «ДорСиб» (доверитель) и адвокатом Кастамаровым Сергеем Николаевичем (адвокат) был заключен договор об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2  указанного договора адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в виде:

- участия в качестве представителя в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по иску к ООО «НДРСУ» о взыскании задолженности за выполненные работы.

- подготовки документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

По условиям пункта 5.2 договора об оказании юридической помощи от 18.02.2010 доверитель оплачивает помощь адвоката в размере 50 000 руб.

Исковые требования ООО «ДорСиб» были при рассмотрении дела по существу признаны обоснованными.

Факт несения ООО «ДорСиб» расходов в размере 50 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается квитанцией № 000064 ТЮЦ от 18.02.2010 (л.д. 69).

В определении суда от 31.03.2010 (л.д. 82-83) и протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 17.05.2010 (л.д. 114-116) зафиксировано, что интересы ООО «ДорСиб» представлял адвокат Кастамаров С.Н.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные ООО «ДорСиб» доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (договор об оказании юридической помощи от 18.02.2010, квитанция № 000064 ТЮЦ от 18.02.2010), учитывая объём и содержание оказанных юридических услуг, количество проведённых заседаний (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца в сумме 49 821 руб. 15 коп., определённые пропорционально размеру удовлетворённых требований, являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя может свидетельствовать только явная несоразмерность таких расходов.

Заявляя о завышенном размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, истец должен представить суду доказательства чрезмерности понесённых ответчиком расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При рассмотрении иска ООО «ДорСиб» судом первой инстанции ответчик не заявлял возражения относительно чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки ответчика в сумме 49 821 руб. 15 коп. с учётом сложившейся в регионе (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг являются явно несоразмерными, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ истец предъявил требование о взыскании судебных издержек, связанных с подачей искового заявления в суд 26.02.2010, а также участием представителей истца в судебных заседаниях 31.03.2010 и 17.05.2010, в общей сумме 111 290 руб. 38 коп.

Поскольку ООО «ДорСиб» не предоставило документов в подтверждение затрат на проезд – 9 164 руб. 48 коп., проживание – 9 600 руб., в связи с участием его представителей в судебном заседании 17.05.2010, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении данной суммы расходов.

Затраты истца, связанные с подачей иска в суд, составили 48 712 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК в состав судебных расходов входят, в частности, издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные в материалы дела в обоснование расходов на подачу иска в суд документы, командировочные удостоверения, счета и кассовые чеки за проживание в гостинице, кассовые чеки оплаты топлива для автомобиля, квитанции об оплате проезда по зимним переправам (л.д. 104-111), свидетельствуют о том, что истец понёс расходы, которые не связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, относящиеся к периоду предшествующему дате принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры настоящего искового заявления (02 марта 2010 года), а потому и не могут быть отнесены на ответчика.

Кроме того, по правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При наличии возможности направить исковое заявление в суд посредством почтовой связи несение ООО «ДорСиб» расходов на подачу иска в размере 48 712 руб. 38 коп. не является необходимым и экономным.

С учётом изложенного, судебные расходы ООО «ДорСиб» связанные с проездом и проживанием представителей истца подлежат взысканию с ответчика в размере 43 813 руб. 52 коп. (111 290, 38 – 48 712, 38 – 9 164, 48 – 9 600).

При этом общий размер судебных расходов ООО «ДорСиб», подлежащих взысканию с ООО «НДРСУ», составляет 93 634 руб. 67 коп. (49 821, 15 + 43 813, 52).

Неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта, вследствие чего принятое по настоящему делу решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб. (пункты 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Фактически ООО «НДРСУ» при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., вследствие чего излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.05.2010 по делу №  А75-2115/2010 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСиб» 206 625 руб. основного долга, 28 784 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 93 634 руб. 67 коп. судебных издержек, 9 708 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную платёжным поручением от 08.06.2010 № 287.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          А. Н. Глухих

                          Л. И. Еникеева