Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А70-13802/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2010 года

                                                     Дело №   А70-13802/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Рябухиной Н.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6250/2010) арбитражного управляющего Макарова Сергея Анатольевича на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2010 по делу № А70-13802/2009 (судья Скифский Ф.С.), принятое по ходатайству временного управляющего Макарова Сергея Анатольевича об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МИК»

при участии в судебном заседании представителей: 

от временного управляющего ООО «МИК» Макарова С.А., ООО «Сфера», ФНС России – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2010 по делу № А70-13802/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МИК» (далее – ООО «МИК», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Макаров С.А.

             01.06.2010 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Макарова С.А. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника по причине большой загруженности в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего МУП Муниципального образования Советский       район «ЖКХ города Советский», необходимости его постоянного присутствия по месту нахождения этого предприятия.

Определением арбитражного суда от 17.06.2010 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, временному управляющему указано в срок до 22.06.2010 представить отчёт о проделанной работе за период исполнения обязанностей временного управляющего с приложением необходимых документов.

Не согласившись с принятым определением суда, арбитражный управляющий Макаров С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по вопросу новый судебный акт об освобождении его от исполнения возложенных обязанностей временного управляющего должника. Одновременно в жалобе просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

            Податель жалобы считает недопустимым понуждение обжалуемым определением Макарова С.А. к исполнению обязанностей временного управляющего должника помимо его воли. Указывает, что установленных законодательством оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего не имеется, а ссылка суда первой инстанции на несвоевременное представление (непредставление) отчёта о деятельности временного управляющего ООО «МИК» и протокола собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего.

            От лиц, участвующих  в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Действительно, пунктом 4 статьи 65 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий может быть освобождён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления.

            Суд первой инстанции, рассмотрев поступившее от временного управляющего Макарова С.А. такое заявление, отказал в его удовлетворении.

            При повторном рассмотрении настоящего заявления суд апелляционной инстанции считает, что у арбитражного управляющего Макарова С.А. на момент рассмотрения его апелляционной жалобы отсутствует заинтересованность в отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

             В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

            В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции  осуществляется в форме жалобы.                                                       Суд апелляционной инстанции, исходя из названных норм закона, считает, что обращение с апелляционной жалобой для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.                                                  То есть, подача апелляционной жалобы и её рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2010  ООО «МИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Новосёлов В.В.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства и утверждения судом конкурсным управляющим должника другого арбитражного управляющего – Новосёлова В.В., необходимость продолжения исполнения арбитражным управляющим Макаровым С.А. обязанностей временного управляющего должника отпала.

 То есть с момента открытия конкурсного производства в отношении должника (10.08.2010) арбитражный управляющий Макаров С.А. перестал являться временным управляющим должника.                                                                                                                      Поскольку целью подачи апелляционной жалобы арбитражного управляющего Макарова С.А. является освобождение его от исполнения обязанностей временного управляющего должника, то отмена определения об отказе в удовлетворении заявления Макарова С.А. об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, не может восстановить права арбитражного управляющего Макарова С.А., который в настоящее время уже не исполняет таких обязанностей и соответственно не может быть освобождён от их исполнения.                                                                                  Следовательно, у арбитражного управляющего Макарова С.А. в настоящее время в соответствии со статьёй 4 АПК РФ отсутствует заинтересованность в отмене обжалуемого определения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по вышеизложенным мотивам.

            Статьёй 65 Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения заявления временного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции  не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, данное постановление является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2010 по делу № А70-13802/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.А. Рябухина

О.В. Зорина