Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А75-9061/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2010 года

                                                       Дело №   А75-9061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5576/2010) общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имущественным комплексом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2009 года, принятое по делу № А75-9061/2009 (судья Лобасова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имущественным комплексом» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовский автомобильный торгово-ремонтный центр», при участии в качестве третьего лица - Администрации города Нижневартовска, о взыскании 128 365 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имущественным комплексом» - Телицын Ф.М., по доверенности от 01.05.2010, сроком по 31.12.2010; после перерыва – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский автомобильный торгово-ремонтный центр» - не явился, извещено;

от Администрации города Нижневартовска – не явился, извещена,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имущественным комплексом» (далее – ООО «К по УИК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовский автомобильный торгово-ремонтный центр» (далее – ООО «НАТРЦ») о взыскании основного долга в размере 95 000 руб., пени за период с 01.05.2008 по 10.07.2009 в размере 33 365 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере   95 000 руб., пени за период с 01.05.2008 по 30.09.2009 в размере 39 966 руб. 69 коп.

Ответчик заявил о взыскании с истца судебных издержек в размере 15 000 руб.

Определением суда от 30.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нижневартовска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2009 года по делу № А75-9061/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 15 000 руб., а с истца в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 132 руб. 03 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «К по УИК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о несогласии с выводом суда об отсутствии у истца правовых оснований требовать после 12.04.2006 исполнения ответчиком обязательства по возмещению расходов, связанных с платой за земельный участок, расположенный под объектом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, поскольку указанное обязательство ответчика установлено соглашением сторон, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, а права ответчика на использование указанного земельного участка не отграничивает.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 года по делу № А75-9061/2009 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2009 года по делу № А75-9061/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 25 июня 2010 года указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в установленном статьей 123 АПК РФ порядке. В то время как рассмотрение дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.

При новом рассмотрении дела в порядке апелляционного производства лицами, участвующими в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «НАТРЦ» и Администрации города Нижневартовска не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «К по УИК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 26.08.2010 объявлялся перерыв до 02.09.2010. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «К по УИК» (продавец) и ООО «НАТРЦ» (покупатель) заключен договор от 01.12.2005 № 15-681 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить следующее имущество: часть встроенного помещения № 1001 (№№ 4-20, 22) и встроенных помещений №№ 1003, 1004, 1005, расположенных в здании текущего ремонта крановой и тяжелой техники (лит. В) и бокса для ремонта легкового транспорта площадью 1788,6 кв.м. (лит. В1), расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель № 20, ул. Индустриальная, 16, строение № 2 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что схема месторасположения имущества приведена в Приложении № 1. Имущество расположено на земельном участке, предоставленном в пользование постановлением главы администрации города Нижневартовска № 143 от 23.04.1992, договор аренды № 385-з от 23.04.1992.

В соответствии с пунктом 3.2. договора право собственности на имущество, указанное в настоящем договоре, переходит с продавца на покупателя с момента государственной регистрации прав на имущество в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Согласно пункту 4.2.3 договора покупатель обязан оформить в установленном порядке право пользования земельным участком под передаваемым имуществом. Границы земельного участка определены в приложении № 1. С момента подписания акта приема-передачи имущества и до момента оформления права пользования земельным участком покупатель ежемесячно возмещает продавцу расходы, связанные с платой за землю в размере 45 875 руб. 00 коп. с учетом НДС.

По акту приема-передачи от 30.12.2005 продавец передал недвижимое имущество покупателю (т. 1 л.д. 23-25).

12.04.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество от истца (продавца) к ответчику (покупателю), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2006 № 164156 (т. 1 л.д. 121).

Как указывает истец, после заключения договора купли-продажи, а также регистрации в установленном порядке права собственности покупателя был произведен перерасчет суммы платежей, подлежащих возмещению в соответствии с пунктом 4.2.3 договора. Фактическая сумма ежемесячного возмещения расходов по оплате земельного участка составила 41 161 руб. 53 коп. в месяц, в том числе НДС. 

С 25.01.2006 истец обладал правами аренды на земельный участок, на котором расположено проданное недвижимое имущество на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 25.01.2006 № 57-АЗ/15-448, где арендодателем являлась Администрация города Нижневартовска (т. 1 л.д. 15-21).

Дополнительным соглашением от 25.06.2008 к договору долгосрочной аренды земельного участка от 25.01.2006 № 57-АЗ/15-448 из площади арендованного истцом  земельного участка исключена часть земельного участка, необходимая для эксплуатации проданных ответчику встроенных нежилых помещений (т. 1 л.д. 21).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возмещению расходов, связанных с платой за часть земельного участка, необходимого для обслуживания проданной последнему недвижимости, а именно на наличие задолженности по указанному обязательству за апрель-июнь 2008 года в общей сумме 95 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество к ответчику, то есть, начиная с 12.04.2006, последний является пользователем части земельного участка в силу закона и обязан самостоятельно вносить плату за пользование земельным участком арендодателю.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о возмещении ему с указанного периода расходов по аренде части земельного участка не соответствуют положениям закона.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору продажи здания покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

По смыслу указанной нормы материального права соответствующей частью земельного участка является та часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, определяемая по правилам пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Следовательно, покупатель объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды (договор от 25.01.2006 № 57-АЗ/15-448), с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость (12.04.2006) приобрел право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости и необходимым для их использования на праве аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункты 2,3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, процедура отвода земельного участка, расположенного под объектом недвижимого имущества, приобретенным ответчиком, завершена только 25.06.2008.

Следовательно, осуществляя право пользования земельным участком под приобретенным у истца объектом недвижимости, который был предоставлен ООО «К по УИК» по договору от 25.01.2006 № 57-АЗ/15-448, при отсутствии самостоятельных обязательственных отношений  с Администрацией города Нижневартовска, ООО «НАТРЦ» не имело возможности осуществлять плату за землепользование в установленном порядке.

В свою очередь, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации) бремя внесения арендных платежей за пользование той частью земельного участка, которая занята объектом ответчика, не может быть возложено на истца.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Возложив на покупателя обязанность оформить