Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А75-3382/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А75-3382/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5881/2010) муниципальной общеобразовательной средней школы № 32 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2010 по делу №  А75-3382/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению муниципальной общеобразовательной средней школы № 32 к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 29.12.2009 № 150 с/с,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципальной общеобразовательной средней школы № 32 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Муниципальная общеобразовательная средняя школа № 32 (г. Нижневартовск) (далее - учреждение, школа № 32) обратилась в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отделение ФСС) о признании незаконным решения от 29.12.2009 № 150 с/с о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования; об обязании принять к зачету расходы по выплате пособий по беременности и родам в размере 101 599 рублей 01 копеек, а также о взыскании с ответчика судебных расходов, произведенных по договору на оказание юридических услуг № 49 от 24.03.2010, в размере 15 000 рублей.

Решением от 24.05.2010 по делу №  А75-3382/2010 в удовлетворении требований было отказано.

Решение суда мотивировано тем, что работники заявителя Трегубова В.В. и Герасимчук И.А. на момент предъявления листов временной нетрудоспособности находились в отпуске по уходу за предыдущими детьми и непосредственно перед наступлением страхового случая не имели заработка, что в силу положений пункта 11 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности по беременности и родам, гражданам, подлежащим       обязательному       социальному       страхованию,       утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375 (далее – Положение № 375) является основанием для исчисления таким работникам пособия по беременности и родам исходя из тарифной ставки установленного им разряда.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что согласно подпункту б пункта 8 Положения № 375 при определении среднего заработка застрахованного лица для исчисления пособия из расчетного периода исключаются следующие периоды, а также начисленные за эти периоды суммы: период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.

Из положений названного пункта Положения № 375 податель жалобы делает вывод о том, что поскольку Трегубова В.В. и Герасимчук И.А. в расчетном периоде находились в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, из данного расчетного периода следует исключить указанные периоды, и произвести расчет среднего заработка исходя из суммы заработка, полученного до наступления первичного отпуска по беременности и родам, в соответствии с пунктом 10 Положения № 375.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу учреждения отделение ФСС выразило свое несогласие с доводами школы № 32, считает решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее  установил следующие обстоятельства.

С 23.11.2009 по 27.11.2009 специалистом Филиала №1 Регионального отделения на основании решения заместителя директора Филиала № 1 в целях контроля за правильностью расходования страхователем средств на обязательное социальное страхование, посредством истребования у страхователя документов, получения от него объяснений и проверки данных учета и отчетности была проведена проверка произведенных в период с 01.01.2007 по 30.09.2009 школой № 32 расходов.

На основании проведенной документальной выездной проверки был составлен акт проверки № 150 с/с от 15.12.2009 года и вынесено Решение № 150 с/с от 29.12.2009 года о непринятии к зачету расходов, произведенных МОСШ № 32, в связи с чем страхователю было предложено внести определенную корректировку суммы расходов на цели обязательного социального страхования в размере 101 599,01 рублей.

При проведении проверки специалистом Филиала не были приняты к зачету следующие расходы:

-пособие  по  беременности  и  родам  Герасимчук  Ирины  Александровны     лист нетрудоспособности серия ВМ № 5489120 на сумму 25 161,13 рублей;

-пособие  по  беременности  и родам  Трегубовой  Виктории Владимировны лист нетрудоспособности серия ВУ № 0679526 на сумму 76 437,88 рублей.

Основанием для названного отказа явилось то обстоятельство, что в отношении работников учреждения Трегубовой В.В. и Герасимчук И.А. было выявлено, что на момент предъявления листов временной нетрудоспособности они находились в отпуске по уходу за предыдущими детьми, следовательно непосредственно перед наступлением страхового случая не имели заработка.

Школа № 32 не согласившись с названным решением в части непринятия к зачету расходов на цели обязательного социального страхования в сумме 101 599 руб., обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

Решением от 24.05.2010 по делу № А75-3382/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Федерального закона № 165-ФЗ), в связи с чем Фонд обязан своевременно выплатить страховое возмещение (статья 11 Федерального закона № 165-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 8 названного Закона пособия по беременности и родам являются видами страхового обеспечения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) с 1 января 2007 года отношения по определению условий, размера и порядка обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, урегулированы данным Федеральным законом.

Статьей 14 Федерального закона № 255-ФЗ определен порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам. Согласно пункту 1 данной статьи пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

В пункте 7 названной статьи установлено, что особенности порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, в том числе для отдельных категорий застрахованных лиц, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту б пункта 8 Положения № 375 сказано, что при определении среднего заработка застрахованного лица для исчисления пособия из расчетного периода исключаются следующие периоды, а также начисленные за эти периоды сумы: период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.

Податель жалобы, ссылаясь на подпункт б пункта 8 Положения № 375 настаивает на том, что поскольку Трегубова В.В. и Герасимчук И.А. в расчетном периоде находились в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, из данного расчетного периода следует исключить указанные периоды, то есть произвести расчет среднего заработка исходя из заработка, выплаченного работникам до наступления первичного отпуска по беременности и родам, в соответствии с пунктом 10 Положения № 375.

Между тем, согласно пункту 10 Положения № 375, в случае если застрахованное лицо в расчетном периоде не имело заработка или этот период состоял из периодов, исключаемых из расчетного периода, в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработка, полученного в месяце наступления временной нетрудоспособности либо отпуска по беременности и родам.

То есть положения названного пункта не устанавливают правило по определению среднего заработка работника исходя из заработка, полученного до наступления первичного отпуска по беременности и родам, а лишь указывает на определение заработка работника в размере равном заработку в том месяце, когда возник страховой случай (право на отпуск по беременности и родам).

Напротив, в пункте 11 Положения № 375 содержится специальная норма, подлежащая применению в спорной ситуации, согласно которой в случае, если застрахованное лицо в расчетном периоде и до наступления временной нетрудоспособности либо отпуска по беременности и родам не имело заработка, средний заработок определяется исходя из тарифной ставки установленного ему разряда, должностного оклада, денежного содержания (вознаграждения).

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что средний заработок данных лиц должен определяться в порядке, предусмотренном пунктом 11 Положения № 375, а именно: исходя из тарифной ставки установленного должностного оклада.

Поскольку отделом ФСС в ходе проверки был правомерно рассчитан средний заработок означенных работников в целях исчисления социальных пособий, апелляционный суд не находит оснований для признания недействительным решения отдела ФСС, вынесенного по результатам документарной проверки, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 16.06.2010 № 104 уплачена государственная пошлина в сумме 3025 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2025 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2010 по делу №  А75-3382/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципальной общеобразовательной средней школы № 32 – без удовлетворения.

Возвратить муниципальной общеобразовательной средней школе № 32 (г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, 82) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2025 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова