Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А81-2327/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А81-2327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5837/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2010 по делу № А81-2327/2010 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению

Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственное учреждение) по Ямало-Ненецкому автономному округу

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2010 № 15,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ТУ ФБН в ЯНАО, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2010 № 15.

Решением от 25.06.2010 по делу № А81-2327/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования Отделения.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ТУ ФБН в ЯНАО наличия в действиях Отделения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФБН в ЯНАО обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Отделением требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, позволяет прийти к выводу о наличии в действиях ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округу состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Отделением в нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 25 декабря 2008 г. № 145н, в 4 квартале 2009 года при оплате услуг по приему, обработке, перевозке и доставке корреспонденции (пакетов) и посылок (упаковок) допущено несанкционированное перераспределение средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по статьям и подстатьям классификации операций сектора государственного управления, что в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федераций является нецелевым использованием средств.

Также административный орган отмечает, что в ходе проверки Отделение представило Дополнительное соглашение № 4 от 15.06.2009 к Договору № 336/10/2 от 15.01.2008 только в факсовом виде.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом то обстоятельство, что в платежном поручении № 1064 от 16.10.2009 назначение платежа разбито на две группы, оплата которых предусмотрена подстатьей 221, 222, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, так:

- 222 «Услуги по экспресс доставке (по приему, обработке, перевозки и доставке корреспонденции (пакетов) и посылок (упаковок))» на сумму 62 584 руб. 30 коп., при этом в акте № 4056 «Наименование работ, услуг» указано «Услуги по экспресс доставке/Экспресс» (отправка по территории ЯНАО);

- 221 «Услуги связи» на сумму 761 руб. 10 коп., при этом в акте № 4056 «Наименование работ, услуг» указано «Услуги по экспресс доставке/Экспресс» (отправка за пределы территории ЯНАО).

Податель жалобы указывает на то, что предоставленные к счетам, Актам сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), счет-фактурам, накладные по приему и доставки отправлений заполнены не соответствующим образом, в том числе не заполнены сведения: «Описание вложимого», в том числе общее описание вложимого, количество мест, вес (кг), длина-ширина-высота (раздел накладной), что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 3 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 30.12.2008 № 148н.  

Кроме того, административный орган считает, что в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 25.12.2008 № 145н на подстатью 221 «Услуги связи» относятся расходы по оплате договоров на приобретение услуг связи, в том числе оплату услуг почтовой связи, оплату услуг по пересылке почтовых отправлений, независимо от их массы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Отделение, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Отделения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 18.01.2010 по 15.04.2010 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе проведена проверка финансово-бюджетной деятельности Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ямало-Ненецкому автономному округу, результаты которой зафиксированы в Акте проверки от 15.04.2010.

В ходе проверки выявлено нецелевое использование средств бюджета пенсионного фонда Российской Федерации, которое, по мнению административного органа, выразилось в несанкционированном перераспределении операций сектора государственного управления в нарушение статей 38, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденной приказом Минфина России от 25.12.2008 № 145 н. Так, за счет средств подстатьи 222 (392 1001 001 55 00 270 222) «Транспортные расходы» платежным поручением от 16 октября 2009 г. № 1064 по счету-фактуре от 29 сентября 2009 г. № 4056 оплачены услуги по экспресс доставке (по приему, обработке, перевозке и доставке корреспонденции (пакетов) и посылок (упаковок)) на сумму 62 584 руб. 30 коп., оплата которых предусмотрена подстатьей 221 (392 100 100155 00 270 221) «Услуги связи».

Усмотрев в действиях Отделения состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе в отношении Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ямало-Ненецкому автономному округу в присутствии его законного представителя (управляющей отделением Т.Ф. Колоколовой) составлен административный протокол № 25 от 16.04.2010 по части 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.04.2010 должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе вынесено постановление №15, которым Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ямало-Ненецкому автономному округу признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Вынесение постановления о назначении административного наказания также осуществлено в присутствии законного представителя заявителя.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об его отмене.

25.06.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование средств государственных внебюджетных фондов получателем средств государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, образуют действия государственных внебюджетных фондов по расходованию средств внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы действуют на основании Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии со статьями 17, 18 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» бюджет настоящего Фонда формируется также за счет федерального бюджета, а средства бюджета Фонда направляются, в том числе, на финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности Пенсионного фонда Российской Федерации (включая содержание его центральных и территориальных органов).

Статьей 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым