Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А81-5176/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2008 года

                                                          Дело №   А81-5176/20077

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2410/2008) общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания ОАО «Газпром» на решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 11 марта 2008 года по делу №  А81-5176/2007 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройАвтоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания ОАО «Газпром» о взыскании 104 356 руб.,

 В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Буровая компания ОАО «Газпром» –  представитель   не явился, извещен;

от  ООО  «ПромСтройАвтоматика» – представитель  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройАвтоматика» (далее – ООО «ПромСтройАвтоматика», подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания ОАО «Газпром» (ниже – ООО «Бургаз», заказчик, ответчик) о взыскании 104 356 руб. процентов за неисполнение обязательства по оплате выполненных по договору № 413 от 22.08.2003 работ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2008 по делу № А81-5176/2007 с ООО «Бургаз» в пользу ООО «ПромСтройАвтоматика» взысканы проценты за период с 08.06.2005 по 20.12.2007 в сумме 104 356 руб., судебные издержки в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 588 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Бургаз» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований и незаконно отклонил доводы ООО «Бургаз» о несоблюдении претензионного порядка, предусмотренного п. 13.1 заключённого между сторонами договора подряда.

По мнению ООО «Бургаз», его вина в неисполнении решения суда от 03.02.2006 отсутствует.

Кроме того, несоблюдение арбитражным судом процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела является основанием для уменьшения процентов в силу ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также расчёт пени произведён истцом исходя из суммы задолженности с учётом НДС.

ООО «ПромСтройАвтоматика» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Бургаз» заявлено ходатайство (телеграмма от 10.07.2008) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «ПромСтройАвтоматика», извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению принятое решение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2006 по делу № А81-4365/2005 с ООО «Бургаз»  в пользу ООО «ПромСтройАвтоматика» взыскана задолженность в сумме 1 860 184 руб. 46 коп., пеня в сумме 50 224 руб., судебные издержки в сумме 60 000 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 21 352 руб. 05 коп.

Указанным решением установлено наличие у ООО «Бургаз» обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда № 413 от 22.08.2003, в сумме 1 860 184 руб. 46 коп. и уплате неустойки, предусмотренной п. 13.2 договора, в сумме 50 224 руб., рассчитанной за период с 07.09.2004  по 07.06.2005.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие у ООО «Бургаз» задолженности в сумме  1 860 184 руб. 46 коп. по оплате выполненных работ, установлено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2006 по делу № А81-4365/2005.

Задолженность в указанной выше сумме погашена ООО «Бургаз» только 21.12.2006 (платежное поручение № 456).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 13.2 договора подряда № 413 от 22.08.2003 стороны предусмотрели, что при задержке оплаты выполненных подрядчиком работ сверх установленного в договоре срока заказчик выплачивает по требованию подрядчика за пользование чужими денежными средствами 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

ООО «ПромСтройАвтоматика» в настоящем иске заявлено требование о взыскании неустойки, определённой заключённым между сторонами договором, за период с 08.06.2005 по 20.12.2007 в сумме 104 356 руб.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, расчет процентов в сумме 104 356 руб. произведён истцом, исходя из стоимости выполненных работ –1 860 184 руб. 46 коп. с учётом НДС.

В то же время проценты, предусмотренные договором, представляют собой ответственность за нарушение гражданско - правового денежного обязательства, существующего в силу договора между заказчиком и подрядчиком.

Следовательно, гражданско - правовая ответственность за просрочку оплаты выполненных работ не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

Поэтому НДС в размере 20% подлежал исключению из стоимости работ при расчете процентов на основании п. 13.2 договора подряда № 413 от 22.08.2003.

Доводы ООО «Бургаз» о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 13.1 заключённого между сторонами договора подряда, несостоятельны, поскольку требование заявлено в связи с неисполнением решения суда, вступившего в законную силу.

Утверждение ООО «Бургаз» о том, что его вина в неисполнении решения суда от 03.02.2006 отсутствует, не соответствует действительности.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4365/2005 принято 03.02.2006.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако указанное выше решение суда исполнено ответчиком лишь 21.12.2006.

Ссылка ответчика на то, что несоблюдение арбитражным судом процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела является основанием для уменьшения неустойки в силу ст. 333, 404 ГК РФ, необоснованна.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

По правилам п. 1 ст. 404 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Документов, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просрочка в данном случае имела место, в том числе, и по вине заказчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда № 413 от 22.08.2003, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа не допущено нарушений процессуальных сроков при рассмотрении настоящего дела.

Исковое заявление ООО «ПромСтройАвтоматика» поступило в суд 18.12.2007.

Определение о принятии искового заявления к производству вынесено судом 19.12.200, то есть в срок, установленный ст. 127 АПК РФ.

В срок, определённый ст. 134 АПК РФ, судьёй проведена подготовка дела к судебному разбирательству и принято определение от 05.02.2008 о назначении судебного разбирательства.

В силу ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решения принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству.

В данном случае резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена судом первой инстанции 05.03.2008, полный текст решения изготовлен 11.03.2008.

Таким образом, истец был вправе требовать взыскания с ответчика процентов в сумме 86 963 руб. 62 коп., которая и подлежит взысканию.

Соответственно, в удовлетворении оставшейся части требований истца сумме 17 392 руб. 38 коп. следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2008 по делу № А81-5176/2007 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания ОАО «Газпром» (ООО «Бургаз») в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройАвтоматика» неустойку в сумме 86 963 руб. 46 коп., судебные издержки в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 990 руб.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройАвтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания ОАО «Газпром» (ООО «Бургаз») расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 166 руб. 67 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  А. Н. Глухих

Судьи

                      Н. А. Рябухина

                          Е. В. Гладышева