Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А81-2557/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А81-2557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5872/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии обеспечительных мер от 21.05.2010 по делу № А81-2557/2010 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Свиридова Владимира Евгеньевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа от 10.04.2009 № 3,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Свиридов Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 3 от 10.04.2009 о принятии обеспечительных мер.

Одновременно с указанным заявлением предпринимателем Свиридовым В.Е. было подано ходатайство об обеспечении имущественных интересов заявителя в виде приостановления действия оспариваемого акта.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель ссылался на то, что поскольку решение о принятии обеспечительных мер было вынесено в отношении него как физического лица, то решение налогового органа о запрете на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа распространяется на его имущество, принадлежащее ему как физическому лицу. В настоящее время Свиридов В.Е. не имеет возможности погасить кредит в сумме 1 000 000 руб. по договору № 25151 от 28.10.2008, а также рассчитаться с подрядчиками.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2010 по делу № А81-2557/2010 заявленное предпринимателем Свиридовым В.Е. ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 1 по ЯНАО просит отменить вынесенное арбитражным судом определение.

Налоговый орган полагает, что применение обеспечительных мер судом первой инстанции приведет к возможности налогоплательщика распоряжаться имуществом без ограничений, то есть к утрате возможности исполнения оспариваемого решения и решения по результатам налоговой проверки.

Кроме того, по мнению налогового органа, судом нарушены рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство предпринимателя Свиридова В.Е. об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное невозможностью представления отзыва на апелляционную жалобу в связи с нахождением представителя предпринимателя Соколовой Е.Ю. в очередном отпуске.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство предпринимателя Свиридова В.Е. судом апелляционной инстанции отклонено по следующим основаниям.

Во-первых, предпринимателем не представлены доказательства нахождения его представителя в очередном отпуске с выездом из г. Салехарда, а также доказательства невозможности воспользоваться услугами другого представителя.

Во-вторых, согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равен двум месяцам со дня поступления жалобы, и что данный срок не подлежит продлению.

Таким образом, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской, арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 07.09.2010, поскольку в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы апелляционным судом дается оценка необходимости и возможности применения обеспечительных мер, исходя из обстоятельств, существующих на дату вынесения обжалуемого определения, доказательства и обоснования чего должны были быть представлены предпринимателем Свиридовым В.Е. с заявлением о принятии обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от МИФНС России № 1 по ЯНАО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя Свиридова В.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

На основании статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, предприниматель Свиридов В.Е. ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба предпринимателю, а сам предприниматель лишится возможности погасить кредит Сбербанка по договору, производить расчёты с подрядчиками, поскольку не имеет возможности реализовать имущество.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, к заявлению о принятии обеспечительных мер предпринимателем не были приложены и в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие у предпринимателя Свиридова В.Е. обязательств перед подрядчиками, в связи с чем указание суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что Свиридов В.Е. не имеет возможности рассчитаться с подрядчиками, не основано на материалах дела.

Из представленного предпринимателем в материалы дела кредитного договора № 25151 от 28.10.2008 (л.д. 40-43) следует, что ему предоставлен «Автокредит» в сумме 1 000 000 руб. под 12,5 % годовых на приобретение транспортного средства на срок по 25.10.2013.

Пунктами 4.1, 4.3 кредитного договора № 25151 от 28.10.2008 установлено, что погашение кредита и процентов производится Заемщиком ежемесячно (кредит равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита).

Предпринимателем Свиридовым В.Е. график погашения кредита и процентов не был представлен, также как и какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии и размере задолженности по означенному договору на момент обращения с ходатайством об обеспечении имущественных интересов, в связи с чем указание суда первой инстанции в обжалуемом определении на имеющуюся у Свиридова В.Е. обязанность погашения всей суммы кредита в размере 1 000 000 руб. не основано на материалах дела и не соответствует условиям представленного кредитного договора.

Таким образом, заявляя о возможном причинении значительного ущерба оспариваемым ненормативным актом, предприниматель Свиридов В.Е. не представил каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих возможность причинения предпринимателю ущерба в случае исполнения оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности необходимости реализации имущества, принадлежащего Свиридову В.Е., для исполнения обязательств по кредитному договору и перед подрядчиками.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Свиридовым В.Е. не доказана также соразмерность запрашиваемых обеспечительных мер, поскольку представлен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб., в то время как по оспариваемому решению налогового органа установлен запрет на отчуждение имущества на сумму 8 663 181 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного, поскольку предприниматель Свиридов В.Е. не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения такого ходатайства.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2010 подлежит отмене, заявление индивидуального предпринимателя Свиридова Владимира Евгеньевича о принятии обеспечительных мер оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2010 по делу № А81-2557/2010 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Свиридову Владимиру Евгеньевичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков