Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А70-7329/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2010 года

                                                       Дело №   А70-7329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7588/2010) индивидуального предпринимателя Меренинова Леонида Васильевича (далее – заявитель)

на определение Арбитражного суда Тюменской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 10.08.2010 по делу № А70-7329/2010 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Меренинова Л.В.

к Федеральному государственному учреждению «Уралуправтодор» филиал в г. Тюмени (далее – ФГУ «Уралуправтодор»; заинтересованное лицо)

о признании недействительным предписания от 24.06.2010 № 18,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Меренинов Л.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФГУ «Уралуправтодор» о признании недействительным предписания от 24.06.2010 № 18.

Определением от 10.08.2010 по делу № А70-7329/2010 суд передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку оспариваемое предписание было вынесено должностным лицом ФГУ «Уралуправтодор», находящимся в городе Екатеринбурге.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 10.08.2010 по делу № А70-7329/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что основаниями для отмены обжалуемого определения являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.06.2010 заинтересованным лицом вынесено предписание об устранении нарушений № 18, в котором предпринимателю указано в срок до 01.07.2010 ликвидировать примыкание к автомобильной дороге федерального значения 1Р 402 Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск км 297 + 750 (справа) от объекта дорожного сервиса (кафе), в связи с незаконным занятием земель полосы отвода автомобильной дороги.

Полагая, что названное предписание нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Меренинова Л.В., последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

10.08.2010 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В материалах настоящего дела имеется предписание об устранении нарушений от 24.06.2010 № 18 (л.д. 5).

Из содержания названного предписания следует, что проверка в отношении индивидуального предпринимателя Меренинова Л.В. проведена должностным лицом ФГУ «Уралуправтодор», расположенном в городе Екатеринбурге.

Само предписание выполнено на бланке ФГУ «Уралуправтодор», где указан адрес (г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 203) и телефоны заинтересованного лица.

В предписании об устранении нарушений от 24.06.2010 № 18 также обозначено, что в случае отказа от исполнения указанных требований ФГУ «Уралуправтодор» будет вынуждено обратиться в судебные органы для устранения нарушений законодательства Российской Федерации в принудительном порядке.

Кроме того, в материалах дела имеются документы – приказ ФГУ «Уралуправтодор» от 28.03.2008 № 42-к и согласование Федерального дорожного агентства от 26.03.2008 № 01-28/2967, свидетельствующие о том, что Петрукович М.Г. (лицо, проводившее проверку в отношении предпринимателя) работает в ФГУ «Уралуправтодор», находящемся в городе Екатеринбурге.

При таких обстоятельствах вывод суда о передаче дела № А70-7329/2010 на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что передача дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, приведет к увеличению срока рассмотрения спора, не принимается во внимание, поскольку определение о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд того же уровня не препятствует дальнейшему движению дела.

При подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда индивидуальным предпринимателем Мерениновым Л.В. была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Абзацем четвертым пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, уплаченная индивидуальным предпринимателем Мерениновым Л.В. государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2010 по делу № А70-7329/2010 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Меренинову Леониду Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2 от 18.08.2010 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк