Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А70-3649/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А70-3649/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6104/2010) индивидуального предпринимателя Красильникова Сергея Григорьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2010 по делу № А70-3649/2010 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Красильникова Сергея Григорьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области об оспаривании решения № 06-17/6 от 20.02.2003,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Красильникова Сергея Григорьевича – Гебель С.И. (паспорт, по доверенности № б/н от 17.07.2010  сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области – Жарков С.В. (удостоверение, по доверенности б/н от 13.01.2010);

установил:

Индивидуальный предприниматель Красильников Сергей Григорьевич (далее – налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 06-17/6 от 20.02.2003.

Решением от  31.05.2010 по делу № А70-3649/2010 в удовлетворении требований предпринимателя было отказано по основанию пропуска предпринимателем трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания ненормативных правовых актов.

Также в своем решении суд первой инстанции указал то обстоятельство, что налогоплательщик ранее уже обращался в арбитражный суд с настоящими требованиями и в удовлетворении таковых было отказано по причине пропуска предпринимателем срока на обжалование решения налогового органа, о чем вынесен судебный акт от 23.11.2007 по делу А70-617/7-2007.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции предприниматель отмечает, что решение налогового органа было обжаловано им 18.03.2010 в вышестоящий налоговый орган и решение по жалобе предпринимателя до настоящего момента не вынесено. Поскольку, в силу положений статьи 101.2 НК РФ налогоплательщик имеет право оспорить решение налогового органа в судебном порядке лишь после обжалования его в вышестоящем налоговом органе, предприниматель приходит к выводу, что им не был пропущен трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока не является обстоятельством, влекущим утрату заявителем права на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) государственных органов,        органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и не является основанием для возвращения заявления.

Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для восстановления срока разрешаются в судебном заседании, и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления о признании недействительным ненормативного правового акта индивидуальный предприниматель Красильников Сергей Григорьевич обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно счел названные заявителем причины пропуска срока подачи заявления в суд об оспаривании ненормативного правового акта не уважительными, поскольку со дня принятия оспариваемого решения прошло более 7 лет, в то время как налогоплательщик знал о вынесении такового.

Названное обстоятельство подтверждается тем, что 28.07.2003 состоялось судебное разбирательство по делу № А70-4269/25-2003 по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Тюменской области о взыскании с        индивидуального предпринимателя Красильникова С.Г. налоговых санкций по решению № 06-17/6 от 20.02.2003. В решении по данному делу указано, что предприниматель Красильников С.Г. представил отзыв и участвовал в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на дату рассмотрения арбитражным судом дела № А70-4269/25-2003 (28.07.2003) заявитель знал о вынесенном в отношении него решении Инспекции и, соответственно, мог воспользоваться правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения налогового органа.

При этом, доводы подателя жалобы о том, что вышестоящий орган еще не вынес соответствующего решения по жалобе налогоплательщика опровергается представленным Инспекцией апелляционной коллегии в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу письмом Управления ФНС по Тюменской области от 22.03.2010 № 11-14/003545@ об оставлении жалобы налогоплательщика без рассмотрения по причине пропуска срока для обжалования решения налогового органа, предусмотренного пунктом 2 статьи 139 НК РФ.

Указанное письмо принято апелляционным судом в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Также апелляционный суд не принимает ссылку предпринимателя на положения статьи 101.2 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Из названной нормы податель жалобы делает вывод, что в сложившейся ситуации подлежит исчислять срок для обжалования решения Инспекции в суд с момента вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика.

Между тем предпринимателем не было учтено того обстоятельства, что норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 101.2 НК РФ, была введена Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в действие с 01.01.2007, то есть на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения (2003 г.) означенной нормы не существовало и срок для обжалования решения Инспекции исчислялся в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, то есть в порядке статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, поскольку предприниматель не привел документально подтвержденных, убедительных доводов уважительности пропуска срока на обжалование решения налогового органа в арбитражный суд, апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2010 по делу № А70-3649/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова