Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А81-2134/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2010 года

                         Дело №   А81-2134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михаловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5835/2010) общества с ограниченной ответственностью  "Газтеплоэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2010 по делу № А81-2134/2010 (судья Лисянский Д.П.), по заявлению Надымского городского прокурора к обществу с ограниченной ответственностью  "Газтеплоэнергоремонт"

о привлечении к административной ответственности.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО  «Газтеплоэнергоремонт» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Надымского городского прокурора - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 25.05.2010 по делу № А81-2134/2010 Арбитраженый суд Ямало-Ненецкого автономного округа привлек общество с ограниченной ответственностью «Газтеплоэнергоремонт» (далее – ООО «ГТЭР», общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на отсутствие в действиях общества вины в совершенном административном правонарушении, так как ООО «ГТРЭ» было вынуждено начать работу по обращению с отходами, так как открытый конкурс по выбору управляющей компании муниципальным образованием проведен не был.

Кроме того, ООО «ГТРЭ» неоднократно обращалось в соответствующие органа за соисканием лицензии, но обществу было отказано.

От Прокурора в апелляционный суд отзыва не поступило.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего деятельность организаций жилищно-коммунального комплекса, в ходе отобрания объяснений у и.о. исполнительного директора ООО «ГТРЭ», установлено, что данная организация на основании заключаемых гражданско-правовых договоров осуществляет предпринимательскую деятельность по обращению с опасными отходами 4 класса опасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили поводом для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности.

25.05.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу пункта 74 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством.

При этом под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, транспортировке, размещению отходов. Под опасными отходами понимаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных заболеваний, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

В федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786, в числе опасных, среди прочих, выделяются твердые коммунальные отходы, которые классифицированы по 11 наименованиям и относятся к 4 и 5 классам опасности.

Из материалов дела следует, что Общество, заключило договор на оказание услуг по утилизации ТБО, транспортных услуг по вызову ТБО с ООО «Дантист». В соответствии с условиями данного договора Общество обязуется производить услуги по утилизации и вывозу ТБО с объекта заказчика - стоматологии, расположенной по адресу: г. Надым, ул. Зверева, д.3/3, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги.

Лицензии на осуществление данной деятельности ООО «ГТРЭ» не имело, а следовательно, действовало в нарушение установленных законом требований о наличии соответствующей лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в его действиях отсутствует вина, так как ООО «ГТРЭ» было вынуждено начать работу по обращению с отходами, в связи  с тем, что открытый конкурс по выбору управляющей компании по обслуживанию общежития, расположенного по адресу: Завертяева 3/3, муниципальным образованием проведен не был, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Общество имело право в отсутствие лицензии осуществлять деятельность по вызову ТБО, в связи с изложенным также отклоняет довод о том, что ООО «ГТРЭ» неоднократно обращалось в соответствующие органы за соисканием лицензии, но обществу было отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество в отсутствие лицензии на осуществление рассматриваемого вида деятельности, заключило договор с ООО «Дантист» на предоставление данного вида услуг.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в противоправных действиях заинтересованного лица вины, что свидетельствует о правомерном его привлечении к административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором в пределах его полномочий, предусмотренных ст.28.4 КоАП РФ. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2010 по делу №  А81-2134/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк