Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А70-2492/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2010 года

                                                       Дело №   А70-2492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6061/2010) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2010 по делу № А70-2492/2010 (судья Синько Т.С.), принятое по иску открытого страхового акционерного общества «Россия» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 12 180 руб.,

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее – ОСАО «Россия», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 12 180 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2010 по делу № А70-2492/2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 12 180 руб. в порядке суброгации, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), не доказан. Акт осмотра транспортного средства составлен самим истцом, а не независимой экспертной организацией. Страховым полисом № 901/131936/721 предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится по калькуляции эксперта страховщика. Истцом не указано, является ли общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (далее – ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы») экспертом страховщика – ОСАО «Россия» Не представлены документы, подтверждающие право указанного юридического лица на проведение экспертизы и документы, подтверждающие статус эксперта Рявкина А.А. в качестве эксперта оценщика автотранспортных средств.

ОСАО «Россия» письменный отзыв на жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2009 на ул.Луначарского, д. 61 в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, гос. номер Е 203 ХС 72, принадлежащего Хохряковой Т.И., и автомобиля Опель Астра, гос. номер К 164 КМ 72, принадлежащего Семенову И.Г.

Сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2009 (л.д.15), согласно которому причиной данного ДТП стали противоправные виновные действия водителя Семенова И.Г.

Управляя автомобилем Опель Астра, гос. номер К 164 КМ 72, Семенов И.Г. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авео, гос. номер Е 203 ХС 72, в результате чего последнему причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Шевроле Авео, гос. номер Е 203 ХС 72, был застрахован ОСАО «Россия» по договору страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № 901/131573 от 19.01.2009 (л.д.10), выданным Хохряковой Т.И.

Согласно заключению от 08.09.2009, составленному оценочной организацией ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (л.д. 16), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Авео составила 12 180 руб. (с учетом и без учета износа).

Расходным кассовым ордером № 595 от 10.11.2009 ОСАО «Россия» на основании заявления страхователя Хохряковой Т.И. выплачено страховое возмещение в сумме 12 180 руб. (л.д. 9).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Астра, гос. номер К 164 КМ 72, на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ВВВ № 0463199872 (л.д.11).

В связи с указанными обстоятельствами, ОСАО «Россия», полагая, что ответчик должен оплатить причиненные убытки в размере 12 180 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со статьёй 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, выплаты ОСАО «Россия» страхового возмещения в сумме 12 180 руб., а также документы, свидетельствующие о страховании ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Довод ООО «Росгосстрах» о том что, что размер ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Авео, гос. номер Е 203 ХС 72 в результате ДТП, не доказан, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счёт возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263).

Пунктом 61 Правил № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В материалах дела имеется заключение от 08.09.2009, подготовленное ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 12 180 руб. (л.д. 16). Право эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» Рявкина А.А. на проведение экспертизы и выдачу заключений подтверждается представленной истцом выпиской из реестра общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 15.02.2009 и страховым полисом о страховании гражданской ответственности оценщика № 59-510191(2)-01/08 (л.д. 38).

Утверждение ответчика, что акт осмотра транспортного средства составлен самим истцом, а не независимой экспертной организацией, опровергается материалами дела.

Имеющийся в деле акт осмотра автотранспортного средства от 01.09.2009 (л.д. 36) составлен экспертом ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» Рявкиным А.А.

Доводы ООО «Росгосстрах» сводятся к оспариванию результата оценки причинённого ущерба, произведённого именно ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», однако, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены документы, свидетельствующие о том, что размер причинённого автомобилю Шевроле Авео, гос. номер Е 203 ХС 72, ущерба составляет иную сумму нежели указана в заключении ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».  Также, ответчик не ссылается на иные  обстоятельства, указывающие на необъективность представленного заключения в части определения размера ущерба.

Соответствующим возражениям ответчика дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции  учитывает, что указанные в заключении повреждения автомобиля не противоречат характеру повреждений, выявленных в ходе осмотра автотранспортного средства, по итогам которого был составлен акт от 01.09.2009.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2010 по делу № А70-2492/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.       

Апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2010 по делу № А70-2492/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич