Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А70-5265/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2010 года

                                                 Дело №   А70-5265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н.,  Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6316/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЛИКОН» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2010 по делу № А70-5265/2010 (судья Лоскутов В.В.) о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛИКОН»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТОНОМ»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НИКИ»

 о взыскании убытков в размере 4 687 755 руб. 36 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИКОН» (далее – ООО «ЛИКОН») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТОНОМ» (далее – ООО «ЛИТОНОМ») о взыскании убытков в виде утраченного имущества в сумме 3 815 916 руб. 31 коп., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 781 292 руб. 56 коп.

Определением от 25.05.2010 исковое заявление оставлено без движения на основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины.

От ООО «ЛИКОН» во исполнение определения суда подано  ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обоснованное недостаточностью денежных средств на счетах общества и значительным размером подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением от 04.07.2010 по делу № А70-5265/2010 суд возвратил заявление ООО «ЛИКОН» на основании абзаца 6 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда,  ООО «ЛИКОН» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, им представлены суду первой инстанции достаточные документы для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины – справка налоговой инспекции об открытых (закрытых) счетах общества от 27.05.2010, справка Тюменского филиала ЗАО АКБ «Приполярный» № 4/2178 от 03.06.2010, подтверждающая отсутствие у истца денежных средств на 03.07.2010, и справка № 2/2101 от 14.05.2010, подтверждающая обороты по расчетному счету истца. Как указывает заявитель жалобы, движение средств по расчетному счету не носит систематический характер; денежные средства, полученные в апреле 2010 года, были единовременным платежом за 6 месяцев работы общества, который ушел на погашение задолженности по арене, заработной плате и другое.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.  

Соблюдая  сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определения о возвращении искового заявления, суд принял меры к извещению сторон путем направления телеграмм. Телеграммы, направленные истцу и ответчику вручены, направленная по последнему известному адресу третьего лица телеграмма не вручена в связи с отсутствием адресата. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, то есть срока, не превышающего один год.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, недостаточность денежных средств на счете не является достаточным и единственным основанием для предоставления отсрочки в уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки,  суд первой инстанции  дал надлежащую оценку представленным истцом документам.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ООО «ЛИКОН» суду представлены:

справка ИФНС России по г. Тюмени № 2 об открытых (закрытых) счетах общества от 27.05.2010, справка Тюменского филиала ЗАО АКБ «Приполярный» № 4/2178 от 03.06.2010 и справка № 2/2101 от 14.05.2010.

Согласно сведениям налогового органа у ООО «ЛИКОН» имеется один расчетный счет в Тюменском филиале ЗАО «Приполяркомбанк».

Суд первой инстанции правомерно  при оценке имущественного положения истца принял во внимание, что в соответствии со справкой № 2/2101 от 14.05.2010 по данному счету в период с 01.11.2009 по 30.04.2010 оборот денежных средств составил 393 204 руб. 01 коп., картотеки неоплаченных документов к расчетному счету на 14.05.2010 нет, ссудных счетов также не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в дело доказательств.

Судебная практика  допускает, что недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заинтересованного лица, не позволяющем ему оплатить государственную пошлину  (определение ВАС РФ от 27.05.2010 № ВАС-6980/10, постановление ФАС ЗСО от 12.04.2010 № А70-12201/2009).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины документы не могут являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о тяжелом имущественном положении ООО «ЛИКОН», так как справка банка не содержит сведений о наличии картотеки, а также данных об общей сумме задолженности владельца счета (истца) по исполнительным листам и платежным документам, на необходимость которых прямо указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6. Кроме этого, суд учитывает, что по расчетному счету имелось движение денежных средств.

Поэтому суд считает, что при отсутствии сведений о наличии картотеки с учетом совершения операций по счету истец не доказал факт невозможности уплаты государственной пошлины по заявленному иску.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и вернул исковое заявление истцу.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Нормы процессуального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЛИКОН».

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2010 по делу № А70-5265/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич