Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А70-5842/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2010 года

                                     Дело №   А70-5842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7304/2010) индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича, индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2010 по делу № А70-5842/2010 (судья Тихомиров В.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича, индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича к Прокуратуре Тюменской области

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры Тюменской области – Марченко Т.В. (удостоверение № 083094 выдано 05.03.2009 действительно до 05.03.2012, служебное поручение от 24.08.2010 № 8-16-2010),

установил:

индивидуальные предприниматели Брютов Д.А., Сабаев С.М. (далее -  заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением об оспаривании ответа Прокуратуры Тюменской области от 12.05.2010 и о признании представления Ишимской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений закона, допущенных при проведении конкурса в ноябре – декабре 2008 года администрацией г. Ишима законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2010 производство по делу № А70-5842/2010 по заявлению предпринимателей прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявителями обжалуется ответ Прокуратуры Тюменской области, содержащийся в  письме от 12.05.2010, который не является ненормативным актом или решением государственного органа, связанным с неблагоприятными последствиями в сфере экономической деятельности, носит чисто информативный характер, не возлагает обязанностей на заявителей и непосредственно  не создает им препятствий при осуществлении предпринимательской деятельности, кроме того, представление Ишимской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений закона, допущенных при проведении конкурса в ноябре – декабре 2008 года администрацией г. Ишима также не является документом который обжалуется в арбитражном суде. Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителей не могут быть рассмотрены арбитражным судом. Также суд первой  инстанции указал, что на основании положений статьи  29, части  1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не могли обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, если оспариваются действия, предпринятые в рамках прокурорского надзора, а соответствующий спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматели обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2010 по делу № А70-5842/2010 отменить, разрешить вопрос по существу, указав в обоснование апелляционной жалобы на то, что Ишимская межрайонная прокуратура действовала в рамках законодательства Российской Федерации, в то время как Прокуратура Тюменской области воспрепятствовала данному действию.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

 Заявители,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителем, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Прокуратуры,  проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены,  исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматели обращались в Ишимскую межрайонную прокуратуру с заявлением о признании незаконным недопуска к участию в конкурсе, по итогам рассмотрения заявления органом прокурату в адрес главы г. Ишима (организатор конкурса) было вынесено представление об устранении нарушений закона при проведении конкурса.

15.05.2010 предпринимателем получено письмо Прокуратуры Тюменской области от 12.05.2010 с информацией о том, что представление Ишимской межрайонной прокуратуры вынесено необоснованно, при этом основания для обращения прокурора в Арбитражный суд Тюменской области для оспаривания протоколов конкурсной комиссии от 08.12.2008  и от 10.12.2008 по итогам конкурса на право осуществления перевозок пассажиров коммерческим транспортом по регулярным маршрутам г. Ишим отсутствуют.

Предприниматели, полагая, что решение Прокураты Тюменской области от 12.05.2010 является незаконным, обратились в Арбитражный  суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции производство по настоящему делу прекратил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу № А70-5842/2010. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи  197 Арбитражного процессуального кодекса Российской  установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе оспаривать ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей административного производства.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Административный либо иной публично-правовой характер спорных отношений основан на неравном положении его участников. Одним из таких участников является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, решение Прокуратуры Тюменской области содержится в письме от 12.05.2010, подписанным заместителем прокурора Тюменской области, в котором сообщается о результатах изучения обращения предпринимателей Брютова Д.А.и Сабаева Д.А. (л.д.18). В указанном письме отражены основания со ссылкой на письмо от 20.04.2010 (явившегося предметом рассмотрения по делу № А70-5841/2010), в котором рассмотрены доводы и сведения, связанные с выводом об отсутствии оснований для обращения прокурора в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании протокола заседания конкурсной комиссии от 08.12.2008 и итогового конкурсного отбора на право осуществления перевозок от 10.12.2008, а также необоснованности внесения представления Ишимской межрайонной прокуратурой.

Проанализировав содержание указанного письма, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанное письмо не является ненормативным актом или решением государственного органа, связанным с неблагоприятными последствиями в сфере экономической деятельности, носит информативный характер, не возлагает обязанностей на заявителей и непосредственно  не создает им препятствий при осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, следует учесть, что заявители не лишены права самостоятельно обратиться с заявлением и требованиями, по которым сделан соответствующий вывод об отсутствии оснований для обращения прокурора в арбитражный суд и признания представления необоснованным.

В данном случае заявителями не указано, какое законодательство было нарушено Прокуратурой Тюменской области при составлении письма от 12.05.2010 и какие права заявителя этими действиями нарушены.

Как следует из содержания письма от 12.05.2010, Прокуратурой Тюменской области сообщено об отсутствии правовых оснований для  обращения  в суд за защитой прав предпринимателей, и о необоснованности внесенного представлении Ишимской межрайонной прокуратуры.

Документ, содержащий такую информацию, не является актом официального толкования закона уполномоченным органом или актом применения норм права (ненормативным правовым актом).

Следовательно, оснований признать указанное письмо правоприменительным актом, непосредственно порождающим права или обязанности конкретных лиц, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование предпринимателей об оспаривании решения Прокуратуры Тюменской области от 12.05.2010 не основано на нормах права, так как фактически заявителями оспаривается письмо прокуратуры Тюменской области от 12.05.2010, не являющееся ненормативным актом государственного органа.  Заявители не обосновали правовую возможность обращения в арбитражный суд с подобным требованием.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело неподведомственно арбитражному суду, и оно не может быть разрешено им по существу,  руководствуясь  пунктом  1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  первой инстанции производство по делу правомерно  прекратил, в связи с чем, основания для отмены определения суда отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относятся на ее подателей, то есть на    предпринимателей.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2010 по делу № А70-5842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк