Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А81-2325/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А81-2325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5836/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2010 по делу № А81-2325/2010 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению

Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственное учреждение) по Ямало-Ненецкому автономному округу

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2010 № 11,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ответчик, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2010 № 11.

Решением от 25.06.2010 по делу № А81-2325/2010 заявленные Отделением требования удовлетворены. Указанное постановление было отменено ввиду малозначительности выявленного правонарушения.

При этом арбитражный суд исходил из наличия в действиях Отделения состава вменяемого ему в вину административного правонарушения и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. Однако, посчитав, что совершенное Отделением деяние является малозначительным, суд освободил его от административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных Отделением требований отказать.

Административный орган полагает, что постановление о назначении административного наказания от 30.04.2010 № 11 и назначении административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. является соответствующим законодательству Российской Федерации, а освобождение Отделения от ответственности по малозначительности, не основанным на нормах права. Поскольку факт административного правонарушения, допущенного Отделением, подтвержден материалами дела и установлен судом, то оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имелось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Отделение, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Отделения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 18.01.2010 по 15.04.2010 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе проведена проверка финансово-бюджетной деятельности Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ямало-Ненецкому автономному округу, результаты которой зафиксированы в Акте проверки от 15.04.2010.

В ходе проверки выявлено нецелевое использование средств бюджета пенсионного фонда Российской Федерации, которое, по мнению административного органа, выразилось в несанкционированном перераспределении операций сектора государственного управления в нарушение статей 38, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденной приказом Минфина России от 25.12.2008 №145 н. Так, за счет средств статьи 340 (392 1001 001 55 00 270 340) «Увеличение стоимости материальных запасов» платежным поручением от 12 ноября 2009 г. № 1185 по счету-фактуре от 11 ноября 2009 г. № 5Р-02298 произведена оплата за приобретение первичной учетной документации (журнал учета движения путевых листов - 15 шт.) на сумму 7 110,00 руб., оплата которых предусмотрена подстатьей 226 (392 1001 001 55 00 270 226) «Прочие работы, услуги».

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе в отношении Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ямало-Ненецкому автономному округу в присутствии его законного представителя (управляющей отделением Т.Ф. Колоколовой) составлен административный протокол № 21 от 16.04.2010 по части 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.04.2010 должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе вынесено постановление № 11, которым Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ямало-Ненецкому автономному округу признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Вынесение постановления о назначении административного наказания также осуществлено в присутствии законного представителя заявителя.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об его отмене.

25.06.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность за использование средств государственных внебюджетных фондов получателем средств государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

 Статьей 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Поскольку за счет средств статьи 340 (392 1001 001 55 00 270 340) «Увеличение стоимости материальных запасов» платежным поручением от 12 ноября 2009 г. № 1185 по счету-фактуре от 11 ноября 2009 г. № 5Р-02298 произведена оплата за приобретение первичной учетной документации (журнал учета движения путевых листов - 15 шт.) на сумму 7 110 руб., оплата которых предусмотрена подстатьей 226 (392 1001 001 55 00 270 226) «Прочие работы, услуги» действия Отделения правомерно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Отделением административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена названной нормой, подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановление по делу об административном правонарушении осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при проведении проверки и оформлении ее результатов требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчиком соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Освобождая Отделение от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд первой инстанции, исследовав конкретные обстоятельства совершенного правонарушения (в том числе размер нецелевого использования средств, выделенных из бюджета, который составил незначительный размер - 7 110 руб. по сравнению с размером административного наказания, примененного в отношении органа пенсионного фонда (40 000 руб.); характер и степень общественной опасности) исходил из того, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно само по себе не представляет существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем является малозначительным.

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что факт нецелевого использования Отделением бюджетных средств, выразившийся в перечислении денежных средств на приобретение первичной учетной документации (журнал учета движения путевых листов - 15 шт.) на сумму 7 110 руб. за счет средств статьи экономической классификации расходов 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» вместо статьи 226 «Прочие работы, услуги», реально не повлек каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам, не причинил существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при названных обстоятельствах вышеуказанное правонарушение Отделения может быть признано малозначительным,