Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А70-1199/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А70-1199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5907/2010) закрытого акционерного общества «МЕБИКО» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2010 о взыскании судебных расходов по делу №  А70-1199/2009 (судья Прокопов А.В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «МЕБИКО» о взыскании судебных издержек в размере 300 000 руб. по иску Емельяновой Ирины Кирилловны к Емельянову Вячеславу Михайловичу, Емельяновой Галине Васильевне, третье лицо: закрытое акционерное общество «МЕБИКО»,  о признании недействительным договора дарений акций,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «МЕБИКО» - представитель не явился,

Емельянова Ирина Кирилловна, Емельянов Вячеслав Михайлович, Емельянова Галина Васильевна – не явились,

                                                           установил:

Емельянова Ирина Кирилловна 18.02.2009 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Емельянову Вячеславовичу Михайловичу, Емельяновой Галине Васильевне о признании недействительным договора дарений акций от 17.08.2007, заключенного ответчиками.

Определением суда от 13.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «МЕБИКО» (далее - ЗАО «МЕБИКО»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2009 по делу № А70-1199/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009,  в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «МЕБИКО» 04.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2010 по делу №  А70-1199/2009 в удовлетворении заявления отказано.

 Возражая против вынесенного судом определения, ЗАО «МЕБИКО» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец Емельянова И.К. в письменном ходатайстве просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотрев её в отсутствие истца.

Емельянов В.М. Емельянова Г.В. письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Емельянова И.К., Емельянов В.М. Емельянова Г.В., представитель ЗАО «МЕБИКО», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что истцу Емельяновой И.К. арбитражным судом отказано в удовлетворении её исковых требований к ответчикам Емельянову В.М. и Емельяновой Г.В. о признании недействительным договора дарения акций от 17.08.2007.

   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО «МЕБИКО».

   ЗАО «МЕБИКО»  как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции в защиту своих прав.

   Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказал в удовлетворении заявления ЗАО «МЕБИКО» о взыскании судебных издержек, посчитав, что поскольку ЗАО «МЕБИКО» как третье лицо не обжаловало решение арбитражного суда от 07.05.2009, расходы на оплату услуг его представителя возмещению не подлежат.

 Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

 В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 обращается внимание на то, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

В этом же пункте Информационного письма Президиума ВАС РФ указано о том, что судебные расходы на оплату услуг представителей, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ в связи с обжалованием ими судебных актов.

 Поэтому третье лицо не может быть признано лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесённых им в связи с участием в рассмотрении этого дела. Сама по себе заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.                                                                                                                                                 Из материалов дела следует, что ЗАО «МЕБИКО» в рассматриваемом деле выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но в защиту своих прав принятое по делу решение суда не обжаловало.

 Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 11839/09 по делу № А27-2981/2008-5, Постановление ФАС ЗСО от 31.05.2010 по делу № А45-25837/2009). При этом следует отметить, что в названном Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 11839/09 прямо указано о том, что толкование правовой нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 №121. Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

 При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления третьего лица судом первой инстанции отказано обоснованно.

 Доводы апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции норм статьи 110 АПК РФ неосновательны, в связи с чем отклоняются.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

            Апелляционная жалоба ЗАО «МЕБИКО» удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная ЗАО «МЕБИКО» по платёжному поручению № 142 от 11.06.2010 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению ему из федерального бюджета в связи с тем, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2010 по делу №  А70-1199/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «МЕБИКО» (ОГРН 1027200823022, ИНН 7202111524) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платёжному поручению № 142 от 11.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова