Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А70-1680/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 сентября 2010 года

                                                     Дело № А70-1680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В.,  Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5666/2010) Муниципального учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2010 по делу № А70-1680/2010 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Муниципального учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» к закрытому акционерному обществу «Западно-Сибирская промышленная компания»,

третьи лица: Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени,

о взыскании 106 634 рублей,

установил:

Муниципальное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МУ «Тюменское городское имущественное казначейство», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Западно-Сибирская промышленная компания» (далее – ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 634 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2010 года по делу № А70-1680/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» в апелляционной   жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статей 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что уменьшение цены договора подряда возможно в случае, когда экономия подрядчика обусловлена снижением качества работы. Актом от 10.11.2009 подтвержден факт завышения ответчиком стоимости выполненных работ, который связан с недостоверным учетом выполненных работ и неправильным применением расценок. Названный документ является надлежащим доказательством, так как при его подписании, а также составлении протокола разногласий от 04.12.2009, у ответчика не возникло каких-либо возражений, что подтверждено подписью директора ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания».

В письменном отзыве Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

От МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» и Департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия их представителей.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и отзыва Департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции верно и полно установлены фактические обстоятельства дела, которые не являются предметом обжалования.

Основные доводы подателя жалобы сводятся к наличию оснований для уменьшения стоимости работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту № 12000.08.088 от 16.07.2008, и возврата части оплаченной по названному контракту суммы (сумма завышения объемов работ) в качестве неосновательного обогащения.

Требования истца состоят из двух частей:

1.                          завышение стоимости работ по причине  недостоверного учета объемов работ на общую сумму 49 300  руб.;

2.                          завышение стоимости работ по причине неправильного применения расценок на сумму 57 334 руб..

1. В отношении завышения стоимости работ по причине  недостоверного учета объемов работ на общую сумму 49 300  руб. суд апелляционной инстанции указывает следующее:

В качестве доказательства факта завышения истцом представлен в дело акт  от 10.11.2009 (том 1 листы дела 105-110), составленный специалистами Департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени по результатам проведения проверки деятельности истца за 2008 год и 9 месяцев 2009 года.

Проверка проводилась на основании приказа от 09.10.2009 № 315-о «О проведении комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности МУ «Тюменское городское имущественное казначейство».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, в части 4 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд  и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В статье 68 АПК РФ содержится правило о том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отношения сторон по муниципальному контракту № 12000.08.088 от 16.07.2008 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном  подряде, поскольку предметом договора являлся капитальный ремонт зданий (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу  пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 721 АПК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 721 ГК РФ).

В данном случае истец принял выполненные ответчиком работы без замечаний и не заявил при приемке никаких возражений против объема предъявленных к сдаче работ.

Все работы были сданы истцу без замечаний в сентябре 2008 года.

Недостающие объемы не могли относиться к скрытым недостаткам, так как, по утверждению истца, были выявлены в ходе обычной проверки с выполнением замеров 9.11.2009 года.

С содержанием акта ответчик был ознакомлен только 4.12.2009 года, то есть спустя более, чем  год с момента сдачи работ, что никак нельзя отнести к разумному сроку выявления  недовыполнения объемов подрядных работ.

При таких обстоятельствах бремя доказывания того, что в момент приемки работ в сентябре 2008 года действительно имело место недовыполнение работ полностью лежит на истце.

Истец должен представить такие доказательства, которые, по сути,  не только подтверждают его заявление о факте недовыполнения объемов, но и опровергают содержание им же  удостоверенного акта о приемке этих же объемов.

Таких доказательств истцом не представлено.

Как уже сказано выше, допустимым и надлежащим доказательством факта недовыполнения работ по договору подряда является акт, составленный с участием заказчика и подрядчика.

Между тем, в данном случае замеры, недовыполненных, по утверждению истца, объемов работ осуществлялись без приглашения подрядчика для участия в проверке выполненных объемов работ.

У подрядчика отсутствовала возможность контроля за применяемыми методами замеров и за определением причин отсутствия данных объемов, если бы это отсутствие действительно имело место.

Объект подряда выбыл из-под контроля подрядчика с момента сдачи работ, поэтому на подрядчика не может быть возложен риск утраты объемов в период с момента сдачи работ и до момента проведения проверки.

Между тем, доказательств того, что такой утраты не могло быть, в деле также нет.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные истцом, суд не может отдать предпочтение акту, составленному без приглашения и участия подрядчика спустя более, чем год с момента приемки работ, по сравнению с актами, составленными обеими сторонами договора подряда в полном соответствии со статьей 753 ГК РФ по результатам сдачи работ.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы, в подтверждение своих требований истец не заявлял ни в первой, ни в апелляционной инстанции, в связи с чем сам несет риск несовершения данного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом сказанного, требования в части взыскания стоимости недовыполненных работ суд апелляционной инстанции считает недоказанным.

Довод жалобы о признании данных требований ответчиком не соответствует материалам дела.

Действительно, директор ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания» 4.12.2009 года был ознакомлен как с актом от 10.11.2009, так и протоколом разногласий от 04.12.2009, о чем свидетельствует его подпись на обозначенных документах.

Однако, подписывая акт от 10.11.2009, директор ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания», указал лишь на то, что он полностью поддерживает протокол разногласий от 04.12.2009, в котором отмечена необоснованность выводов Департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени, касающихся завышения стоимости линолеума и недостатков, отраженных в пункте 4 акта от 10.1.2009.

Поэтому наличие подписи руководителя ответчика на спорном акте подтверждает только факт его ознакомления с содержанием документа и не свидетельствует о согласии с изложенными в нем выводами в части недовыполнения объема работ.

Даже при отсутствии каких-либо замечаний со стороны ответчика, касающихся акта от 10.11.2009, названный документ не имеет доказательственной силы.

Заключения, действия  и выводы  лица, не участвующего в обязательственных правоотношениях (Департамента финансов и налоговой политики), не могут иметь какого либо влияния на объем прав и обязательств подрядчика.

2. В отношении завышения стоимости работ по причине неправильного применения расценок на сумму 57 334 руб. суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Истец обосновывает завышение на эту сумму ответчиком стоимости работ тем, что фактически подрядчиком при ремонте приемной по ул. Республики, 6а/3 уложен линолеум гомогенный однослойный, тогда как предъявлена к оплате стоимость гетерогенного многослойного линолеума.

Между тем, данные объяснения материалами дела не подтверждаются.

Так, согласно позиции 30 локального сметного расчета на ремонт помещения по ул. Республики, 6а/3 ответчик был обязан уложить 25,602 м2 линолеума коммерческого гомогенного (гетерогенного) трудностираемого «Таркет» по цене 186, 97 руб. за 1 м2.

То есть допускалась укладка линолеума гомогенного или гетерогенного по одной и той же расценке.

Актом приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2008 года (позиция 30, том 1 лист дела 75) подтверждено, что подрядчик уложил линолеум гомогенный (гетерогенный) площадью 29,988 м2 ровно по этой же цене 186,97 рублей за 1 м2.

Как указал сам истец в исковом заявлении, справка о стоимости была согласована на основании актов приемки выполненных работ.

В объеме заказанного