Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А81-6179/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А81-6179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5286/2010) открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» в лице филиала «Ноябрьские электрические сети» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2010 года по делу № А81-6179/2009 (судья Максимова О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» в лице филиала «Ноябрьские электрические сети» к открытому акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск»

о взыскании 14 352 906 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» – представитель не явился, извещено; 

установил:

открытое акционерное общество «Тюменьэнерго» (далее – ОАО «Тюменьэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», ответчик) 14 352 906 руб. 02 коп., из которых 14 305 758 руб. 98 коп. основного долга за поставку электрической энергии в рамках договора № Н/11-11 от 06.02.2009, 47 147 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2010 по делу № А81-6179/2009 с ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в пользу ОАО «Тюменьэнерго» взыскано 40 452 руб. 15 коп., из которых 38 896 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 555 руб. 85 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с  решением суда ОАО «Тюменьэнерго» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

 При этом, истец отмечает, что им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было заявлено об уточнении исковых требования, согласно которому ОАО «Тюменьэнерго» отказалось от исковых требований в части взыскания 14 305 758 руб. 98 коп.  основного долга ввиду его фактической оплаты ответчиком, увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 66 106 руб. 89 коп., в связи с чем просил взыскать 113 253 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2009 по 25.10.2009. Однако в нарушение статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции не разрешил вопрос о принятии или об отказе в принятия данного уточнения заявленных исковых требований.

Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действовавшей на день принятия судебного акта.

Кроме того, истец полагал, что судом первой инстанции неверно распределены расходы по государственной пошлине.

От ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2009 между ОАО «Тюменьэенрго» (исполнитель) и ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (заказчик) заключен договор № Н/11-11 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности, а ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательство оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.9 договора № Н/11-11 от 06.02.2009 (в редакции протокола урегулирования разногласий) ответчик обязался производить оплату оказанных услуг после выставления счета-фактуры до 25 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и величины заявленной мощности согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Истцом во исполнение указанного договора были оказаны ответчику услуги  по передаче электрической энергии в августе 2009 года на сумму 14 305 758 руб. 98 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг б/н и б/д, подписанным сторонами и скрепленным печатями в отсутствие замечаний (л.д. 27).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Удовлетворение исковых требований не в полном объеме послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно материалам дела, 23.11.2009 в адрес Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа поступило заявление ОАО «Тюменьэнерго» об отказе от иска в части взыскания 14 305 758 руб. 98 коп. основного долга в связи с его  фактической оплатой ответчиком и об увеличении размера заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 113 253 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая наличие доказательств оплаты ответчиком суммы основного долга (платежное поручение № 3327 от 26.10.2009), а также поскольку указанное уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено уполномоченным лицом, оно должно было быть принято судом первой инстанции; производство по делу в части требования о взыскании 14 305 758 руб. 98 коп. основного долга должно быть прекращено, а уточненные исковые требования должны быть рассмотрены по существу, а именно в части требования о взыскании 113 253 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требование истца о взыскании 113 253 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным за период с 26.09.2009 по 25.10.2009 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % годовых, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 601/97 обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг в августе 2009 года.

Согласно пункту 6.9 договора № Н/11-11 от 06.02.2009 (в редакции протокола урегулирования разногласий), оплата должна быть произведена до 25 числа месяца, следующего за отчетным, следовательно истцом правомерно определено начало срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2009.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составил 30 дней.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % годовых, действовавшей на момент подачи уточненных исковых требований (23.11.2009), что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает требование ОАО «Тюменьэнерго» о взыскании с ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 113 253 руб. 93 коп. за период с 26.09.2009 по 25.10.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % годовых (14 305 758 руб. 98 коп. х 9,5% х 30 дня : 360 дней = 113 253 руб. 93 коп.).

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ОАО «Тюменьэнерго» от иска в части требования о взыскании 14 305 758 руб. 98 коп. основного долга, государственная пошлина, уплаченная по иску подлежит распределению следующим образом.

Истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском 22.10.2009, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте (л.д. 40).

Отказ от иска был заявлен ОАО «Тюменьэнерго» в связи с фактической оплатой основного долга ответчиком. Оплата произведена ответчиком26.10.2009 (платежное поручение № 3327 от 26.10.2009).

Таким образом, оплата долга была произведена ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» после подачи настоящего искового заявления.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» пункт 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающий применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика.

Ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2010 по делу № А81-6179/2009 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2010 года по делу № А81-6183/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» от иска к открытому акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» в части требования о взыскании 14 305 758 рублей 98 копеек основного долга.

Производство по делу в части требования о взыскании 14 305 758 рублей 98 копеек основного долга прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ОГРН 1048900553206) в пользу открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» (ОГРН 1028600587399) 113 253 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тюменьэнерго» (ОГРН 1028600587399) их федерального бюджета 4 669 рублей 46 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2442 от 14.10.2009.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ОГРН 1048900553206) в пользу открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» (ОГРН 1028600587399) 85 595 рублей 07 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич