Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А75-7434/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2008 года

                                                          Дело № А75-7434/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1847/2008) открытого акционерного общества «База производства строительных материалов энергетики» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.03.2008 по делу № А75-7434/2007 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Музыченко Петра Владимировича к открытому акционерному обществу «База производства строительных материалов энергетики» о взыскании 1 264 240 руб.,

При участии в судебном заседании:

от ОАО «База производства строительных материалов энергетики» –  представитель   не явился;

от  ИП Музыченко П. В. –  представитель  не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Музыченко Петр Владимирович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «База производства строительных материалов энергетики» (далее – ОАО «База производства строительных материалов энергетики», общество, ответчик) о взыскании основного долга по договорам № 108 от 30.12.2006 и № 19 от 01.01.2006 в сумме 1 258 680 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 660 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 102 064 руб. в связи с увеличением периода их начисления.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.03.2008 по делу № А75-7434/2007 с ОАО «База производства строительных материалов энергетики» в пользу индивидуального предпринимателя Музыченко П.В. взыскано 1 258 680 руб. долга, 102 064 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 072 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суд возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 857 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договорам оказания услуг № 108 от 30.12.2006 и № 19 от 01.01.2006.

ОАО «База производства строительных материалов энергетики», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом недостаточно полно и объективно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего не были применены нормы материального права, подлежащие применению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлена первичная документация в обоснование объёмов выполненных работ, а именно: акты выполненных работ за отчётный период должны подтверждаться путевыми листами грузового автомобиля, товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов.

Кроме того, срок действия лицензии на право осуществления перевозки грузов на коммерческой основе в пределах РФ серии АА № 569621, выданной индивидуальному предпринимателю Музыченко П.В., истёк 01.06.2006, что в соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечёт незаконность сделки, поскольку деятельность в отсутствие лицензии выходит за рамки правоспособности предпринимателя.

По мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие учётную ставку банковского процента.

Индивидуальный предприниматель Музыченко П.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

     На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 и 30.12.2006 между индивидуальным предпринимателем Музыченко П.В. и ОАО «База производства строительных материалов энергетики» заключены договоры № 19 и № 108 на оказание автотранспортных услуг.

По условиям пунктов 1.1 названных договоров истец обязался по заявке ответчика предоставить для перевозки грузов автомобиль КАМАЗ-53212, ТАТРА-815 с водителем.

Пунктами 3.1 договоров предусмотрено, что стоимость одного часа работы автомобиля КАМАЗ-53212 составляет 400 руб., а автомобиля ТАТРА-815 – 560 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договоров оплата производится за фактически выполненные услуги по окончании отчётного месяца.

Истец свои обязательства по договорам № 108 от 30.12.2006 и № 19 от 01.01.2006  исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о выполнении работ № 00000001 от 31.01.2007, № 00000002 от 28.02.2007, № 00000003 от 31.03.2007, № 00000004 от 30.04.2007, № 00000005 от 31.05.2007, № 00000006 от 30.06.2007, № 00000008 от 31.07.2007, № 00000009 от 31.08.2007, № 00000011 от 28.09.2007, № 00000012 от 28.09.2007, № 00000014 от 30.10.2007 на общую сумму 1 178 640 руб. Кроме того, по состоянию на 01.01.2007 у ответчика имелась перед истцом задолженность в сумме 560 040 руб., о чём свидетельствует акт сверки взаимных расчётов, составленный сторонами и подписанный их полномочными представителями 30.09.2007.

Ответчик в нарушение условий договоров № 108 от 30.12.2006 и № 19 от 01.01.2006 произвел оплату частично.

По состоянию на 31.10.2007 задолженность ответчика перед истцом составила 1 258 680 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами 31.10.2007.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 258 680 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлена первичная документация в обоснование объёмов выполненных работ, а именно: акты выполненных работ за отчётный период должны подтверждаться путевыми листами грузового автомобиля, товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В материалах дела имеются подписанные ответчиком акты № 00000001 от 31.01.2007, № 00000002 от 28.02.2007, № 00000003 от 31.03.2007, № 00000004 от 30.04.2007, № 00000005 от 31.05.2007, № 00000006 от 30.06.2007, № 00000008 от 31.07.2007, № 00000009 от 31.08.2007, № 00000011 от 28.09.2007, № 00000012 от 28.09.2007, № 00000014 от 30.10.2007 о выполнении истцом работ по договорам № 108 от 30.12.2006 и № 19 от 01.01.2006. В данных актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, ответчиком без разногласий подписаны акты сверки взаиморасчётов по состоянию на 30.09.2007 и на 31.10.2007, которыми ответчик подтвердил факт существования задолженности за оказанные услуги в сумме 1 258 680 руб.

Согласно Постановлению № 78 от 28.11.1997 Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учёта, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учёта подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчётов за перевозки грузов.

На основании путевых листов грузового автомобиля и товарно-транспортных накладных составлены поименованные выше акты о выполнении работ, которые не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения.

Между тем ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что истцом ненадлежащим образом и не в полном объёме исполнены обязательства по договорам № 108 от 30.12.2006 и № 19 от 01.01.2006.

Ссылка ответчика на то, что срок действия лицензии на право осуществления перевозки грузов на коммерческой основе в пределах РФ серии АА № 569621, выданной индивидуальному предпринимателю Музыченко П.В., истёк 01.06.2006, что в соответствии со ст. 173 ГК РФ влечёт незаконность сделки, поскольку деятельность в отсутствие лицензии выходит за рамки правоспособности предпринимателя, несостоятельна, поскольку не может служить основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 064 руб. за период с 01.01.2007 по 04.03.2008.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов, представленный истцом, и пришел к выводу о том, что судом первой инстанции с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 064 руб. за период с 01.01.2007 по 04.03.2008, из расчета 10% годовых (согласно телеграмме ЦБ РФ от 18.06.2007 № 1839-У учетная ставка банковского процента на день предъявления настоящего иска (03.12.2007) составила 10 %).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч. .1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.03.2008 по делу № А75-7434/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Н. А. Рябухина

Е.В.Гладышева