Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А75-5934/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2008 года

                                                       Дело №   А75-5934/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-149/2008) индивидуального предпринимателя Мамедова Аваза Аллахверди оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.11.2007 по делу № А75-5934/2007 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска  к индивидуальному предпринимателю Мамедову Авазу Аллахверди оглы о взыскании 408 283 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Мамедова Аваза Аллахверди оглы – представитель  не явился;

от Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска  – представитель  не явился;

Мусаев Эльхан Мусса Оглы  не явился;

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Авазу Аллахверди оглы о взыскании 408 283 руб. 25 коп. пени по договору купли-продажи муниципального имущества № 14 от 22.08.2005.

Решением от 20.11.2007 по делу № А75-5934/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа взыскал с ответчика в пользу истца 408 283 руб. 25 коп. пени и 9 665 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением, индивидуальный предприниматель Мамедов Аваз Аллахверди оглы в апелляционной жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве переводчика Мусаева Эльхана Мусса оглы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу № А75-5934/2007 к участию в арбитражном процессе в качестве переводчика привлечен Мусаев Эльхан Мусса оглы.

Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Представители Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска и индивидуального предпринимателя Мамедова Аваза Аллахверди оглы, надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, а также привлеченный к участию в процессе в качестве переводчика Мусаев Эльхан Мусса Оглы в судебное заседание не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 22.08.2005 между муниципальным образованием город Югорск (продавец) и Мамедовым Авазом Аллахверди оглы (покупатель) заключен договор № 14 купли-продажи муниципального имущества, по которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность одноэтажное кирпичное здание магазина общей площадью 131,1 кв.м, 1979 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: г. Югорск, улица Гастелло, дом 7, на земельном участке земель поселений с кадастровым номером 86:226000002:0055, площадью 385 кв.м, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании решения Советского районного суда от 05.09.2000, а также свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2000, регистрационный номер 86-01/05-2/2001-65 (п.п.1.1., 1.2.).

Цена здания согласно предложения составляет 1 195 095 руб. (п.2.1.).

Покупатель оплачивает продавцу стоимость здания в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств в Комитет по финансам и налоговой политике администрации города Югорска (п. 2.2).

Обязательства покупателя по оплате здания считаются выполненными с момента зачисления платежа на расчётный счёт, указанный в пункте 2.2. настоящего договора (п. 2.3.).

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что договор № 14 от 22.08.2005 купли-продажи муниципального имущества заключен в порядке приватизации муниципального имущества.

Условия договора № 14 от 22.08.2005 купли-продажи муниципального имущества, в том числе в части оплаты стоимости имущества соответствуют положениям ст. 23 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», регламентирующей порядок продажи муниципального имущества посредством публичного предложения.

   Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по перечислению денежных средств на расчётный счёт Комитета по финансам и налоговой политике администрации города Югорска на основании договора № 14 от 22.08.2005 купли-продажи муниципального имущества, исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением условий договора.

Денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены 08.09.2005,  денежные средства в размере 995 095 руб. перечислены 09.09.2005, о чем свидетельствуют платежные поручения № 002 от 08.09.2005 и № 003 от 09.09.2005 (л.д. 40 - 41).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.             Согласно п. 6.2. договора № 14 от 22.08.2005 купли-продажи муниципального имущества в случае уклонения или отказа покупателя от оплаты имущества на него возлагаются пени в размере 5% суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец на основании п. 6.2. договора начислил ответчику пеню за период с 02.09.2005 по 07.09.2005 в сумме 408 283 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции проверив расчёт пени, представленный истцом, взыскал с истца в пользу ответчика  408 283 руб. 25 коп. пени.

 Суд апелляционной инстанции считает, что, взыскивая пени (неустойку) в заявленном истцом размере, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предусмотренная п. 6.2. договора № 14 от 22.08.2005 купли-продажи муниципального имущества и п. 10 ст. 23 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» пеня (неустойка) (5% суммы платежа за каждый день просрочки), по мнению суда апелляционной инстанции явно несоразмерна (в силу ее размера) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела (период образования задолженности и период просрочки уплаты суммы долга), суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 40 828 руб. 33 коп. Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Поэтому принятое судом по делу решение подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению в части.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, судом апелляционной инстанции проверены.

Согласно ст. 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации (ч.1). Лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика (ч.2).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик - индивидуальный предприниматель Мамедов Аваз Аллахверди оглы является гражданином Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик является по национальности азербайджанцем, не является доказательством того, что ответчик не владеет русским языком.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены подписанные им пояснения к делу, а также дополнительные пояснения, составленные на русском языке (л.д. 19, 33).

В заседаниях суда первой инстанции индивидуальный предприниматель Мамедов Аваз Аллахверди оглы, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний, участие не принимал. Сведений о том, что он не владеет русским языком, суду не сообщал, соответствующих ходатайств о привлечении к участию в процессе переводчика не заявлял.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено нарушение ст. 12 АПК РФ.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что Мамедов Аваз Аллахверди оглы является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным 08.04.2005 в установленном законом порядке.

Доказательств того, что недвижимое имущество (здание магазина) по договору № 14 от 22.08.2005 купли-продажи муниципального имущества приобреталось ответчиком для личных нужд, а не для предпринимательских целей ответчиком не представлено.

В связи с этим доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о подведомственности являются необоснованными.

Принимая во внимание, что частичный отказ в удовлетворении  иска связан с уменьшением размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина по иску в сумме 9 665 руб. 67 коп. полностью относится на ответчика.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (1000 руб.) в связи с её частичным удовлетворением распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ).

На истца относится государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 900 руб. 01 коп., на ответчика - в сумме 99 руб. 99 коп.

  Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с ответчика истцу сумму расходов по иску (9 665 руб. 67 коп.) в уменьшение взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Соответственно, с индивидуального предпринимателя Мамедова Аваза Аллахверди оглы в пользу Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска подлежит взысканию 8 765 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску (9 665 руб. 67 коп.- 900 руб. 01 коп.).

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

                Решение Ханты-Мансийского автономного округа от 20.11.2007 по делу № А75-5934/2007 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Аваза Аллахверди оглы, 27.09.1964 года рождения, проживающего по адресу: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Югорск, ул. Таежная, д. 12/1, кв. 27, в пользу Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска 40 823 руб. 33 коп. пени.

Во взыскании остальной суммы пени  отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Аваза Аллахверди оглы, 27.09.1964 года рождения, проживающего по адресу: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Югорск, ул. Таежная, д. 12/1, кв. 27, в пользу Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска               8 765 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины по  иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина