Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А70-2490/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 сентября 2010 года

                                                              Дело № А70-2490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6032/2010) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2010 по делу № А70-2490/2010 (судья Синько Т.С.), принятое по иску открытого страхового акционерного общества «Россия» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 18 264 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – представитель не явился,

от открытого страхового акционерного общества «Россия» – представитель не явился,

установил:

открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее – ОСАО «Россия», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 18 264 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2010 по делу № А70-2490/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Россия» взыскано 18 264 руб. в порядке суброгации, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), не доказан. Акт осмотра транспортного средства составлен самим истцом, а не независимой экспертной организацией. Также ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что истцом не указано, является ли общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (далее – ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы») экспертом страховщика – ОСАО «Россия». Не представлены документы, подтверждающие право указанного юридического лица на проведение экспертизы и документы, подтверждающие статус эксперта Рявкина А.А. в качестве эксперта оценщика автотранспортных средств.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2009 на путепроводе по ул. Мельникайте – ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак К 628 ЕЕ 72, принадлежащего Налимову  В.А., под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак А 748 ВТ 72, под управлением Бороткина Д.Н.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Accent государственный регистрационный знак К 628 ЕЕ 72 были причинены механические повреждения.

Сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2009 (л.д. 15). Согласно этому документу ДТП произошло вследствие нарушения водителем Бороткиным Д.Н. пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Следовательно, Бороткин Д.Н. является виновным в причинении ущерба.

На момент совершения ДТП автомобиль Hyundai Accent государственный регистрационный знак К 628 ЕЕ 72 был застрахован в ОСАО «Россия» по договору страхования автотранспорта, что подтверждается страховым полисом № 901/131936 от 13.02.2009 (л.д. 11).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак К 628 ЕЕ 72 составила 18 910 руб. без учёта износа, 18 264 руб. с учётом износа, доказательством чему служит заключение от 27.10.2009, подготовленное ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (л.д. 16).

Платёжным поручением № 638 от 20.11.2009 истцом Налимову В.А. выплачено страховое возмещение в сумме 18 910 руб. (л.д. 9).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак А 748 ВТ 72 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ № 0507482408, л.д. 12).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОСАО «Россия» в суд с настоящим иском.

 Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО «Росгосстрах» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, выплаты истцом страхового возмещения в сумме 18 910 руб., а также документы, свидетельствующие о страховании ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что размер ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Accent государственный регистрационный знак К 628 ЕЕ 72 в результате дорожно-транспортного происшествия, не доказан, несостоятельна.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счёт возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263).

Пунктом 61 Правил № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В материалах дела имеется заключение от 27.10.2009, подготовленное ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 18 264 руб. (л.д. 16). Право эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» Рявкина А.А. на проведение экспертизы и выдачу заключений подтверждается представленной истцом выпиской из реестра общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 15.02.2009 и страховым полисом о страховании гражданской ответственности оценщика № 59-510191(2)-01/08 (л.д. 38).

Утверждение ответчика на то, что акт осмотра транспортного средства составлен самим истцом, а не независимой экспертной организацией, опровергается материалами дела.

Представленный истцом акт осмотра автотранспортного средства от 20.10.2009 (л.д. 36) составлен экспертом ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» Рявкиным А.А.

Доводы ООО «Росгосстрах» сводятся к оспариванию результата оценки причинённого ущерба, произведённого именно ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», однако, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены документы, свидетельствующие о том, что размер причинённого автомобилю Hyundai Accent государственный регистрационный знак К 628 ЕЕ 72 ущерба составляет иную сумму нежели указана в заключении от 27.10.2009, оформленном ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что указанные в заключении повреждения автомобиля не противоречат выявленным в ходе осмотра автотранспортного средства, по итогам которого был составлен акт от 20.10.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2010 по делу № А70-2490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          А. Н. Глухих

                          Л. И. Еникеева