Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А46-904/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 сентября 2010 года

                                                 Дело №   А46-904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4285/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕР» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2010 года по делу №  А46-904/2010 (судья Погосткина Е.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВЕР»

о взыскании 18 348 327 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Группа компаний «Титан» - Новоселов А.А. (паспорт и доверенность № 72/07-04 от 11.12.2009 на один год);

от ООО «ЮВЕР» - Васенин С.Н. (паспорт и доверенность от 31.05.2010 на три года), после перерыва не явился;

установил:

закрытое акционерное общество «Группа компаний «Титан» (далее – ЗАО «ГК «Титан», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВЕР» (далее – ООО «ЮВЕР», ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности за переданный по договору купли-продажи № ГКТ-05-107 от 02.09.2005 товар в сумме 16 177 233 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 402 855 руб. 04 коп. за период с 12.03.2008 по 15.04.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2010 по делу № А46-904/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 16 177 233 руб. 60 коп. основного долга, 2 402 855 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮВЕР» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного, по мнению заявителя, в силу пункта 6.1 договора № ГКТ-05-107 от 02.09.2005 претензионного порядка урегулирования спора.

ЗАО «ГК «Титан» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 25.08.2010, объявлялся перерыв до 30.08.2010. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании до перерыва представитель ООО «ЮВЕР» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что между истцом и ответчиком деловые отношения длятся давно, поэтому должен был быть соблюден претензионный порядок, то есть досудебный. В связи, с чем считает, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения. Претензию от 17.03.2009 общество получало, предмет договора согласован в приложениях.

Представитель ЗАО «ГК «Титан» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что предмет договора сторонами был определен в приложениях к договору. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приложений к договору ГКТ-05-107 от 02.09.2005 № 1 от 02.09.2005, № 2 от 08.11.2005, б/н от 24.11.2008, б/н от 30.09.2006, б/н от 28.11.2008, б/н от 02.09.2005. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Поскольку возражений относительно проверки решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части доводов о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящем деле иск заявлен ЗАО «Группа компаний «Титан» (поставщик) к ООО «Ювер» (покупатель) в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате полученного товара на основании заключенному между ними договора купли-продажи № ГКТ-05-107 от 02.09.2005.

Истец по товарным накладным, представленным в материалы дела, передал ответчику товар на общую сумму 30 992 225 руб. 30 коп.

Полученный товар ответчиком оплачен только частично в сумме 14 814 991 руб. 70 коп.

Согласно пункту 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2005, продавец вправе отгрузить продукцию без предоплаты, при условии ее оплаты в течение 30 дней с момента отгрузки продукции.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты спорного товара, и материалами дела подтверждается просрочка в исполнении денежного обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 307 – 310, 484, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере  16 177 233 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 402 855 руб. 04 коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулированного спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязательный претензионный порядок в отношении споров, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки законодательством не предусмотрен.

Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи № ГКТ-05-107 от 02.09.2005, при возникновении разногласий стороны обязуются до обращения в арбитражный суд принять меры по их непосредственному урегулированию. При этом стороне, к которой предъявлена претензия должен быть представлен срок для ответа не более 15 дней с учетом времени, необходимого для прохождения корреспонденции.

По условиям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений договора № ГКТ-05-107 от 02.09.2005 следует, что стороны не согласовали условие об обязательном досудебном урегулирование возникших в ходе исполнения договора разногласий.

Текст пункта 6.1 договора № ГКТ-05-107 от 02.09.2005 согласован сторонами в двух предложениях.

Первое предложение пункта 6.1, согласно которому «при возникновении разногласий стороны обязуются до обращения в арбитражный суд принять меры по их непосредственному урегулированию», не содержит условие об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора между сторонами, возникшего в рамках настоящего договора, поскольку из его положений не представляется возможным установить наличие обязанности стороны по направлению письменной претензии контрагенту, как не возможно определить порядок и сроки его направления до обращения в суд.

Второе предложение, согласно которому «стороне, к которой предъявлена претензия должен быть представлен срок для ответа не более 15 дней с учетом времени, необходимого для прохождения корреспонденции», предусматривает порядок и сроки ответа на письменную претензию, в случае, если она поступила.

Таким образом, стороны установили обязанность ответа на претензию (если она предъявлена), но не обязанность ее направления. Форма обязательного досудебного урегулирования не согласована.

Следует также отметить, что из всех, представленных сторонами в материалы дела как суду первой, так и апелляционной инстанции, приложений к договору № ГКТ-05-107 от 02.09.2005 иных согласованных редакций пункта 6.1 договора не усматривается.

Следовательно, предъявление претензии в данном случае не является обязательным, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2010 года по делу № А46-904/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич