Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А46-4437/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 сентября 2010 года

                                                       Дело №   А46-4437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5522/2010) Прокурора Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2010 по делу № А46-4437/2010 (судья Гущин А.И.), принятое

по иску Прокурора Омской области к Администрации Паутовского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании прокурора отдела прокуратуры Омской области Марченко Т.В. (удостоверение); 

установил:

Первый заместитель прокурора Омской области  на основании  статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Паутовского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  (далее -ООО «Росгосстрах») о признании недействительным  в силу ничтожности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 21 от 16.10.2009, заключенного между ответчиками, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Росгосстрах» возвратить Администрации страховую премию в размере 1 144 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2010 по делу № А46-4437/2010 в удовлетворении иска отказано, поскольку нарушений положений Федерального закона № 94-ФЗ от 26.07.2006 не установлено, так как  договор мог быть заключен баз проведения торгов.

Не соглашаясь с решением суда, первый заместитель прокурора Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиками при заключении договора № 21 от 16.10.2009 нарушены требования части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающие обязательное проведение торгов при заключении сделок.

По мнению подателя жалобы со ссылкой на судебную практику, статья 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ обязывает органы местного самоуправления заключать договоры на указанные в части 1 статьи финансовые услуги только путем проведения открытого конкурса (аукциона) вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы, на которую буду оказываться услуги.

Администрация Паутовского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области и ООО «Росгосстрах» письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители ООО «Росгосстрах», Администрации, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель первого заместителя прокурора Омской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя первого заместителя прокурора Омской области, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2009 между Администрацией Паутовского сельского поселения Нижнеомского  муниципального района Омской области (страхователь) и ООО «Росгосстрах-Сибирь» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 21 (л.д.14-15).

ООО «Росгосстрах-Сибирь» реорганизовано путем присоединения с 01.01.2010 к ООО «Росгосстрах», что подтверждается решением единственного участника от 23.10.2009, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и свидетельством о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах-Сибирь» (л.д. 83-86).

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования № 21 от 16.10.2009 страхователь заявляет на обязательное страхование гражданскую ответственность владельцев транспортных средств перед третьими лицами (потерпевшие) и обязуется уплатить страховой платеж в установленный срок, а страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения в объеме и на условиях, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Объектом страхования является в силу пункта 1.2 договора имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 4.1 договор считается заключенным с момента подписания его сторонами.

Страховая премия по договору составила 1 144 руб. 63 коп. (пункт 3.3 договора) и была уплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается поручением № 283 от 26.10.2009 (л.д.17).

26 октября 2009 года Администрации выдан страховой полис серии ВВВ № 049928996 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного  средства - автомобиля УАЗ 22069-04 со сроком действия до 20.04.2010 (л.д.16).

Истец, полагая, что договор страхования № 21 от 16.10.2009 заключён с нарушением требований действующего законодательства без проведения конкурса и поэтому является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путём проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) размещение заказов может осуществляться:

путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется в случае, если (пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ):

осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчёты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключённого между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Согласно договору страхования № 21 от 16.10.2009 страховая премия составила 1 144 руб. 63 коп.,  то есть не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами - 100 000 рублей.

Из системного толкования  указанных норм права следует, что поскольку часть 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд, данные исключения распространяются и на предусмотренные частью 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» случаи отбора федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами естественных монополий финансовых организаций для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности, поскольку установление данных исключений имеет цель оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает не соответствующим нормам  закона довод заявителя жалобы  о том, что статья 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» закрепляет прямую обязанность перечисленных в ней субъектов проводить открытые конкурсы (аукционы) по отбору финансовых организаций для оказания услуг страхования вне зависимости от стоимости таких услуг.

Таким образом, договор страхования № 21 от 16.10.2009 заключен сторонами в полном соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для признания  его недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, а также для применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2010 по делу № А46-4437/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба первого заместителя прокурора Омской области удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако  заявитель  в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2010 по делу № А46-4437/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова