Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А70-4122/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А70-4122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа  2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5362/2010) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал +» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2010 по делу № А70-4122/2010 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал +» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области об оспаривании постановления № 71-10/45М о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал +» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал+» (далее – ООО «Арсенал+», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Тюменской области, административный орган) об оспаривании постановления № 71-10/45М о привлечении ООО «Арсенал+» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2010 по делу № А70-4122/2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.08.2007 между ООО «Арсенал+» и Майкрософт Ирландия Оперешнз Лимитед (Ирландия) заключено соглашение о коммерческих условиях ППО Майкросфт № 5147810129. Соглашение вступило в силу с 01.08.2007 и действовало по 31.07.2008.

27.12.2007 на основании соглашения № 5147810129 в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Тюмени был оформлен паспорт сделки №   07120001/2275/0013/4/0.

01.02.2008 между сторонами было заключено лицензионное соглашение сервер компании Майкрософт (ступенчатое ценообразование) № 5153130006 на условиях соглашения 5147810129. Данное соглашение вступило в силу с 01.02.2008.

Административным органом установлено, что акт приема-передачи, подтверждающий, что Майкрософт Ирландия Оперешнз Лимитед передало, а общество приняло неисключительные ограниченные права на программное обеспечение по лицензионному соглашению от 01.02.2008 № 5153130006 на сумму 2 710 долларов США, был подписан обществом 31.01.2009г., а нерезидентом - 05.02.2009.

05.03.2009 ООО «Арсенал+» представило в филиал ОАО «Уралсиб» в г. Тюмени подтверждающие документы, в том числе справку о подтверждающих документах от 05.03.2009, где в графе «дата» проставлено 31.01.2009.

В соответствии с письмом Майкрософт Ирландия Оперешнз Лимитед от 09.10.2009, счетом № 74038, подписанным 05.02.2009, ТУ Росфиннадзора в Тюменской области установлено, что датой подписания акта приема-передачи следует считать 05.02.2009.

По таким основаниям был сделан вывод, что у общества возникла обязанность по представлению в банк справки о подтверждающих документах, где в графе «дата» необходимо указать 05.02.2009, а не 31.01.2009

По данному факту 17.02.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, 02.03.2010 вынесено постановление о назначении административного наказания № 71-10/45М, которым ООО «Арсенал+» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, полагая, что неверное указание даты оформления подтверждающих документов не образует событие вменяемого правонарушения, общество обжаловало его законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом, суд указал, что ООО «Арсенал+» нарушило пункт 2.2 Положения Центрального Банка РФ от 1 июня 2004 г. № 258-П, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения. Также суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств для производства вывода о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО «Арсенал+» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По его мнению: в данном случае обществом нарушен порядок заполнения документов, а не порядок предоставления справки о подтверждающих документах; действующий КоАП РФ не предусматривает  ответственности за нарушение порядка заполнения документов; допущенная ошибка не влечет за собой никаких последствий и не является административным правонарушением.

Также ООО «Арсенал+» полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности вменяемого правонарушения.

ТУ Росфиннадзора в Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на правомерное привлечение общества к административной ответственности, а также на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела  и не заявивших о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Центрального Банка РФ от 1 июня 2004 г. № 258-П «Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Согласно пункту 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению, где установлено, что в графе 1 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата оформления документа, подтверждающего выполнение работ, оказание услуг.

В свою очередь согласно пункту 2.4 Положения датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Действия, связанные с нарушением установленных единых правил оформления паспортов сделок образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что общество в графе 1 «Дата» указало дату 30 января 2009 года, которая не является датой оформления документа, подтверждающего выполнение работ, оказание услуг, поскольку не является наиболее поздней по сроку датой подписания подтверждающего документа одной из сторон.

Факт нарушения заявителем порядка заполнения Справки в части неверного указания даты ее оформления подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод заявителя о том, что его действия не образуют состава вменяемого административного правонарушения, как противоречащий приведенным нормам права и установленным в ходе административного производства по делу обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как следует из буквального содержания части 6 статьи 15.25 Кодекса, основанием для привлечения к административной ответственности данной статье являются несоблюдение не только срока представления форм отчетности по валютным операциям но и несоблюдение установленного порядка представления указанных документов.

Порядок представления документов предусмотрен Положением Центрального Банка России от 1 июня 2004 г. № 258-П. В том числе пунктом 2.2. данного Положения установлено, что справка о подтверждающих документах оформляется резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названому Положению.

Следовательно, несоблюдение порядка оформления справки влечет несоблюдение порядка представления документов.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статье и 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Как следует из обстоятельств дела, обществом не было предпринято мер к установлению и указанию в справке реальной даты подписания акта.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о виновном нарушении обществом положений актов валютного законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о малозначительности совершенного обществом правонарушения, что следует из утверждения об отсутствии реальной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» объектом охраны являются интересы государства и реализация единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, как малозначительного.

 Справка о подтверждающих документах является документом, обеспечивающим учет и отчетность по валютным операциям, нарушение установленных правил ее оформления фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им полномочий, предусмотренных валютных законодательством.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции применить положения статьи 2.9 КоАП РФ к настоящему спору.

   Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

  При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2010 по делу № А70-4122/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал +» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов