Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А70-2494/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А70-2494/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6062/2010) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2010 года по делу № а70-2494/2010 (судья Синько Т.С.), принятое по иску открытого страхового акционерного общества «Россия» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о взыскании 13 833 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – представитель  не явился, извещено;

от открытого страхового акционерного общества «Россия  – представитель  не явился, извещено;

установил:

открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее – ОСАО «Россия», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 13 833 руб. 44 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2010 по делу № А70-2494/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Россия» взыскано 13 833 руб. 44 коп. в порядке суброгации, а также 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Росгосстрах12 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку истец не обратился к страховщику, то у него не было возможности осмотреть повреждённое имущество и организовать независимую экспертизу, вследствие чего страховщик был лишён возможности достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2009 в 11 часов 55 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, д. 61 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак Е 701 УР 72, принадлежащего Потурнак  М.С., под его управлением, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т 051 НУ 72, под управлением Перминова Д.В.

В результате ДТП автомобилю Хундай Элантра, государственный регистрационный знак Е 701 УР 72, были причинены механические повреждения.

Сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2009 (л.д. 15). Согласно этому документу ДТП произошло вследствие нарушения водителем Перминовым Д.В. пункта 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Перминов Д.В. является виновным в причинении ущерба.

На момент совершения ДТП автомобиль Хундай Элантра, государственный регистрационный знак Е 701 УР 72, был застрахован в ОСАО «Россия» по договору страхования автотранспорта, что подтверждается страховым полисом № 90/97452 от 07.08.2008 (л.д. 10).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак Е 701 УР 72, составила 13 833 руб. 44 коп., доказательством чему служит заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 16.02.2009 (л.д. 16).

Платежным поручением № 865 от 28.05.2009 истцом выплачено страховое возмещение Потурнак М.С. в сумме 14 873 руб. (л.д. 9).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т 051 НУ 72, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ВВВ № 0468416629 (л.д.11).

В связи с указанными обстоятельствами, истец полагая, что ответчик должен оплатить причиненные убытки в размере 13 833 руб. 44 коп., обратился в суд с настоящим иском.

 Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 13 833 руб. 44 коп., а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Виновность водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т 051 НУ 72, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении б/н от 07.0.2009.Гражданская ответственность причинителя вреда на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т 051 НУ 72, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ВВВ № 0468416629.

Размер вреда обосновывается следующим.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу статьи 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, далее – Правила № 263).

Пунктом 61 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), далее - Правил, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Однако, согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 16.02.2009, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 13 833 руб. 44 коп.(л.д. 16). Право эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» на проведение экспертизы и выдачу заключений подтверждается представленной истцом выпиской из реестра общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 15.02.2009 и страховым полисом о страховании гражданской ответственности оценщика № 59-510191(2)-01/08.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию результата оценки причиненного ущерба, произведенного именно ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», однако, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены документы, свидетельствующие о том, что размер причинённого автомобилю Хундай Элантра, государственный регистрационный знак Е 701 УР 72, ущерба составляет иную сумму, по сравнению с той, которая указана в заключении ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 16.02.2009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что указанные в заключении повреждения автомобиля не противоречат выявленным в ходе осмотра автотранспортного средства, по итогам которого был составлен акт б/н от 09.02.2009 (л.д. 47).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Росгосстрах», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2010 года по делу № А70-2494/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич