Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А46-3688/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А46-3688/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5258/2010) общества с ограниченной ответственностью «Омскмасло» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2010 по делу №  А46-3688/2010 (судья Захарцева С.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омскмасло» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 03-12/272 ДСП от 12.01.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омскмасло» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Евстигнеева Светлана Александровна по доверенности от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Куличенко Татьяна Ивановна по доверенности от 01.10.2007 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омскмасло» (далее – ООО «Омскмасло», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИНФС России по Кировскому административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 03-12/272 ДСП от 12.01.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2010 по делу № А46-3688/2010 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО «Омскмасло», не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО «Омскмасло» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 18.09.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 03-12/03926 от 04.12.2009 и вынесено решение № 03-12/272 от 12.01.2010 о привлечении ООО «Омскмасло» к налоговой ответственности.

Данным решением:

общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 458 889 руб.;

предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 7 294 447 руб.;

предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 639 596 руб. 71 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 12.03.2010 ненормативный правовой акт инспекции оставлен без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с дополнительным начислением сумм налога на добавленную стоимость, штрафа и пени по нему, ООО «Омскмасло» оспорило его законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, установил, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость явилось непредставление налогоплательщиком счетов-фактур, подтверждающих заявленные вычеты. Поскольку такие счета-фактуры не были представлены ни в процессе проведения проверки, ни в ходе судебного рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие у общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что проверяющим были добыты доказательства, которые свидетельствуют о получении ООО «Омскмасло» необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы общество указало, на неправомерность выводов проверяющих о получении ООО «Омскмасло» необоснованной налоговой выгоды.

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также на отсутствие оснований для его отмены. Налоговый орган отметил, что основаниями, по которым не были приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость, являются как отсутствие счетов-фактур, так и недобросовестность общества.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146  Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Следовательно, отсутствие счета-фактуры означает отсутствие у налогоплательщика права на налоговый вычет.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается ООО «Омскмасло», обществом включен в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость по следующим счетам-фактурам: № 13 от 31.12.2006 на сумму 1 157 200 руб., в том числе НДС 105 200 руб., № 10 от 31.12.2006 на сумму 1 307,02 руб., в том числе НДС 118,82 руб., № 11 от 31.12.2006 на сумму 417,38 руб., в том числе НДС 37,94 руб., № 12 от 31.12.2006 на сумму 11 873,67 руб., в том числе НДС 1 079,42 руб., 13 от 31.12.2006 на сумму 1 450 975,68 руб., в том числе НДС 131 906,88 руб., № 14 от 31.12.2006 на сумму 935 286,11 руб., в том числе НДС 85 026,01 руб.; № 138 от 29.06.2007 на сумму 600 000 руб., в том числе НДС 91 525,42 руб.; б/н от 01.10.2007 на сумму 1 103 960 руб., в том числе НДС 100 360 руб., выставленные ЗАО «Метапласт»; б/н от 01.10.2007 на общую сумму 6 770 530 руб., в том числе НДС 615 502,73 руб.; б/н   от   01.11.2007 на общую   сумму  2 058 880 руб.,   в   том   числе   НДС   187 170,91руб.; б/н от 01.01.2008 на общую сумму 2 045 355 руб., в том числе НДС 185 941,36 руб., б/н от 01.01.2008 на общую сумму 1483 560 руб., в том числе НДС 134 869,09 руб.; б/н от 01.02.2008 на  общую сумму 4   052  938,50 руб.,  в   том  числе   НДС   368 448, 95 руб.; №  б/н   от   01.02.2008  на  общую   сумму 5   321  940  руб.,  в   том  числе НДС   483 812,73 руб., № 20 от 30.06.2008 г. на сумму 18 600 000 руб., в  том числе НДС  1 690 909,09 руб.; б/н от 04.07.2008 на сумму 2 500 026 руб., в том числе НДС 227 275,09 руб.; № 30 от 18.08.2008 на сумму 6 300 385 руб., в том числе НДС 572 762,27 руб., выставленные ООО «Омскзерносбыт»; № 15 от 30.06.2008 на сумму 20 600 000 руб., в  том числе НДС  1 872 727,27 руб., выставленный ООО «Омскзерно-Холдинг».

Однако, данные счета-фактуры обществом ни в ходе проверки, ни входе рассмотрения дела судом первой инстанции представлены не были.

В связи с этим, ООО «Омскмасло» не доказало право на получение вычетов, так как не выполнило условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации в статьях 169, 171, 172.

При этом, судом первой инстанции был оценен довод налогоплательщика об изъятии счетов-фактур сотрудниками милиции и правомерно отклонен на том основании, что на запрос налогового органа о предоставлении счетов-фактур Отдел расследования налоговых преступлений по РОПД при УВД по Омской области представил ответ об отсутствии данных документов (выше перечисленные документы не изымались у налогоплательщика).

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно учтено, что в ходе проверки налоговый орган установил факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды. А именно, проверяющие выявили следующие обстоятельства:

схема движения товара, в соответствии с которой зерно фактически приобреталось у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, а документы оформлялись на приобретение указанного товара у ЗАО «Метапласт», ООО «Омскзерносбыт», ООО «Идеал», ООО «Омскзерно-Холдинг» с выделением налога на добавленную стоимость, который впоследствии принимался к вычету налогоплательщиком (подтверждается показаниями Проводилова В.В., Пушко А.В., Соганова М.М., Кагина М.А.);

заявленные налогоплательщиком поставщики не осуществляют реальной экономической деятельности (подтверждается сведениями, полученными в ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных организаций);

участие в деятельности данных организаций лиц, зарегистрированных в качестве руководителей, носит «номинальный» характер (подтверждается показаниями Ильиной И.В., Томиловой О.А., Пушко А.В.).

Также следует отметить, что ООО «Омскмасло» обжалует решение налогового органа в полном объеме, однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доводов относительно незаконности спорного ненормативного правового акта в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 439 774 руб., штрафа в размере 87 954 руб. 80 коп. и пени в размере 98 849 руб. 34 коп.

По таким основаниям, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Омскмасло». Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть ООО «Омскмасло».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2010 по делу №  А46-3688/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омскмасло» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов