Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А81-30/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2008 года

                                           Дело №   А81-30/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2008 года .

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2417/2008)  муниципального унитарного предприятия «Муравленковские коммунальные системы»  на  решение   Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  от 20 марта 2008 года по делу № А81-30/2008 (судья  Ахметова В.Г.),

по иску Муниципальное унитарное предприятие «Муравленковские коммунальные системы» к ответчику   предпринимателю  Егоровой  Галине  Максимовне о взыскании 19491,37 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Муравленковские коммунальные системы» (далее МУП «Муравленковские коммунальные системы», предприятие, истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный  суд с иском  к предпринимателю  Егоровой Галине Максимовне (далее предприниматель, ответчик) о взыскании  пени в размере 19491,37 рублей за период с 21.02.2005 по 20.11.2007 года за несвоевременную оплату коммунальных услуг, оказанных по договору  № 95-05/ку от 01.01.2005 года.

Решением по делу от 20 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции посчитал, что  истец не обосновал период просрочки начисления пени, а отсутствие доказательств вручения ответчику счетов-фактур и  отсутствие в приходных ордерах указания на период оплаты  не позволяют проверить обоснованность представленного истцом расчета пени.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, МУП «Муравленковские коммунальные системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, считая незаконным и необоснованным.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения  не принял во внимание следующие обстоятельства:

- обязанность по получению  счетов-фактур  в срок с 8 по 12 числа  месяца, следующего за отчетным, возложена пунктом 5.4. договора на ответчика. Поэтому отсутствие на счетах-фактурах отметок о получении не имеет значения для разрешения спора, учитывая, что доказательств  обратного  не представлено;

- период просрочки исполнения обязательства по оплате определен истцом с учетом положений абзаца  3 пункта 5.4. договора, согласно которому  окончательный расчет должен производиться  не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Отсутствие в приходных ордерах ссылки на счет-фактуру,  по которой производится оплата,  не свидетельствует о невозможности проверки обоснованности пени, поскольку истцом были представлены все документы по  оплате в спорный период,  а также подписанные ответчиком акты сверок, которые отражают состояние расчетов межу сторонами;

-  НДС не был включен в сумму пени, а вывод суда в соответствующей части не  может  считаться обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому  на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено в их отсутствие.

Повторно рассмотрев дело, судом апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором № 95-05/ку от 01.01.2005 года МУП «Муравленковские коммунальные системы» («поставщик») обязалось  осуществить для нужд  предпринимателя Егоровой  Г.М. («абонента») поставку  энергоресурсов, а последний – принять и оплатить их в согласованном сторонами порядке.

В период действия договора истец поставлял ответчику  энергоресурсы для осуществления отопления, производил водоснабжение и отведение сточных вод от объектов ответчика.

Факт исполнения обязательств истцом не оспаривается ответчиком и подтверждается  представленными документами об их оплате. Объем оказанных услуг  также не является предметом спора.

Пунктом 6.3. договора  установлено,  что за задержку  оплаты за оказанные услуги  ответчик обязан оплатить истцу  пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей.

Основанием для предъявления настоящего иска явилась несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2008 года по делу № А81-30/2008, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в сумме 18556,68 рублей пени.

Суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что оплата оказанных истцом  услуг и поставленных энергоресурсов производилась ответчиком с нарушением сроков, установленных договором. Указанное подтверждается  представленными  документами об  оплате, подписанными сторонами актами сверок.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки  является обоснованным.

В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие как стоимость оказанных услуг (отпущенных энергоресурсов), так и произведенную оплату.

Расчет истца содержит указание на количество дней просрочки и  просроченную сумму. Сроки оплаты оговорены в договоре.

Поэтому, суд мог и должен был в силу статьи 168 АПК РФ проверить представленный расчет, установив подлежащую взысканию сумму.

Коль скоро суд первой инстанции не выполнил своих обязанностей по подготовке дела к судебному разбирательству, предусмотренных статьями 133, 135 АПК РФ и не предложил истцу разъяснить представленных им расчет, суд не вправе бы ссылаться на неясность расчета и отказать на этом основании в иске.

Из материалов дела следует, что определением от 15.01.2008 года истцу было предложено представить документы об оплате. Указанное требование было исполнено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 12.02.2008 года  истцу предложено «документально  обосновать материальную ответственность  с предоставлением счетов-фактур,   платежных поручений». Счета фактуры и документы об оплате были представлены.

Каких-либо требований к расчету суммы иска суд первой инстанции  не предъявлял.  Все запрошенные документы были представлены истцом. Завершив  подготовку дела к судебному разбирательству  вынесением определения о назначении судебного заседания,  суд первой инстанции посчитал, что представленные документы достаточны  для рассмотрения дела по существу, в том числе для проверки обоснованности  расчета.

Поэтому вывод суда первой инстанции о непредставлении  истцом документов, позволяющих проверить расчет неустойки, не соответствует  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом  5 договора стороны установили следующий порядок оплаты:

до 5 числа  текущего месяца абонент вносит предоплату  на основании выставленного счета-фактуры на предоплату, путем перевода денежных средств  на расчетный счет или внесением наличных средств в кассу предприятия,

окончательный расчет производится  за фактически принятое абонентом  количество энергоресурсов на основании выставленного  счета-фактуры. Счет-фактуру абонент получает  в бухгалтерии поставщика  с 8 по 12 число  месяца, следующего за расчетным. Оплата производится  не позднее 20 числа  месяца, следующего  за отчетным путем перечисления денежных средств  на расчетный счет  или внесением наличных средств  в кассу.

Таким образом, условия о сроках оплаты  оказанных услуг, изложенные в пункте 5 договора, не связывают наступление срока оплаты с моментом получения абонентом счетов на оплату.    Тем более что, как обоснованно  указывал истец, обязанность по получению счетов-фактур возложена на ответчика.

Следовательно, отсутствие сведений о получении счетов ответчиком не имеет значение для разрешения настоящего спора.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате требование истца подлежит удовлетворению  на основании статьи 330  ГК РФ.

Отсутствие в платежных документах ответчика назначения платежа никак не может влиять на право истца требовать уплаты пени.

Истец произвел расчет нарастающим итогом, засчитывая оплату в счет ранее возникших обязательств, то есть права ответчика при таком расчете не только не ущемлены, но и учтены в наибольшей степени.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истцом действительно при расчете осуществлялось начисление неустойки на сумму долга, включая НДС.

Проверив обоснованность  предъявленной ко взысканию суммы,  суд апелляционной инстанции считает  подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 18556,68 рублей исходя из расчета, приложенного к настоящему постановлению.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене  на основании пункта 1 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении дела нарушил требования части 3 статьи 8, части 3 статьи 9, статей 133, 135 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения - отказу в иске не по существу, а по формальным основаниям без действительного разрешения спора.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муравленковские коммунальные системы»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2008 года по делу № А81-30/2008-3  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с предпринимателя Егоровой Галины Максимовны (17.04.1952 года рождения, уроженки п. Уфимка Ачитского района Свердловской области, зарегистрированной по месту жительства по адресу: г. Муравленко, ул. Украинский строителей, 7 кв. 34, зарегистрированной  в качестве предпринимателя 05.11.2004 года  Инспекцией  МНС Российской Федерации  по г. Муравленко)  в пользу муниципального унитарного предприятия «Муравленковские коммунальные системы» пеню в размере 18556,68 рублей, а  также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 1694,31 рублей (742,27 рублей при подаче иска и 952,04 рублей при подаче апелляционной жалобы).  

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина