Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А46-784/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 сентября 2010 года

                                                      Дело №   А46-784/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4287/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-газ» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2010 по делу № А46-784/2010 (судья Биер Е.Б.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь - газ» о взыскании 2 924 814 руб. 59 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-газ» – представителя  Васенина С.Н.  (доверенность от 01.02.2010, сроком на три года);

от  закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» – представителя Новоселова А.А. (доверенность № 72/07-04 от 11.12.2009 сроком действия один год);

установил:

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Титан» (далее – ЗАО «ГК «Титан», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь - газ» (далее – ООО «Сибирь - газ», ответчик) о взыскании 2 555 198 руб. задолженности по договору купли-продажи от 12.02.2008 № ГКТ-08-027/1, 369 616 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 393 829 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 455 198 руб. задолженности по договору (т.1, л.д.36-39; т.2, л.д.8-9).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2010 по делу № А46-784/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 2 455 198 руб. задолженности, 393 829 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  25 745 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Сибирь - газ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылает на несоблюдение истом обязательного досудебного порядка разрешения споров, установленного пунктом 6.1 договора купли-продажи от 12.02.2008 № ГКТ-08-027/1. Претензия от 03.03.2009 исх. № 15/07-01, по мнению ответчика,  доказательством соблюдения претензионного порядка не является, поскольку направлена до нарушения права истца и наступления обязанности ответчика погасить задолженность в соответствии с соглашением о порядке расчетов от 22.04.2009.

ЗАО «ГК «Титан» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирь - газ» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что расчет процентов не оспаривается.

Представитель ЗАО «ГК «Титан» поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Поскольку возражений относительно проверки решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части доводов о несоблюдении истцом претензионного порядка (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ГК «Титан» (продавец) и ООО «Сибирь - газ» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.02.2008 № ГКТ-08-027/1, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю сжиженный углеводородный газ, ассортимент, количество, период поставки которого определен в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2. купли-продажи от 12.02.2008 № ГКТ-08-027/1 расчет покупателя с продавцом осуществляется в российских рублях за каждую подлежащую отгрузке партию товара в порядке стопроцентной предоплаты.

Дополнительным соглашением от 01.09.2008 к договору стороны определили, что продавец вправе отгрузить продукцию без предоплаты, при условии оплаты в течение 15 дней с момента отгрузки продукции.

ЗАО «ГК «Титан» по товарным накладным № 006561 от 05.09.2008, № 006563 от 10.09.2008, № 006564 от 13.09.2008, № 007276 от 04.10.2008 (т.1, л.д.17-23) поставило покупателю товар на сумму 9 632 228 руб.

Поскольку оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме, ЗАО «ГК «Титан» в адрес последнего направило претензию от 03.03.2009 № 15/07-01 (т.1, л.д.27-28) с просьбой погасить имеющуюся задолженность (на 02.03.2009 сумма долга составляла 3 159 098 руб.).

ООО «Сибирь - газ» на претензию сообщило, что в связи с тяжелым финансовым положением погасить образовавшуюся задолженность не имеет возможности, указало, что дополнительно будет представлен график погашения образовавшейся задолженности (т.1, л.д.29).

22 апреля 2009 сторонами подписано соглашение о порядке расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика должна быть погашена до 10.09.2009 (т.2, л.д.3).

 Как следует из материалов дела, у ООО «Сибирь-газ» по состоянию на  18.12.2009  образовалась  задолженность в размере 2 555 198 руб. (в ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска в части основного долга до 2 455 198 руб.), что  явилось основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты  в полном объеме  и  в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 455 198 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 829 руб. 63 коп.

Возражения ответчика сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования споров, установленного пунктом 6.1 договора купли-продажи от 12.02.2008 № ГКТ-08-027/1.

Судом апелляционной инстанции данный довод ответчика признается несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязательный претензионный порядок в отношении споров, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи (поставки), законодательством не предусмотрен.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи от 12.02.2008 № ГКТ-08-027/1 предусмотрено, что при возникновении разногласий стороны обязуются до обращения в арбитражный суд принять меры по их непосредственному урегулированию. При этом стороне, к которой предъявлена претензия, должен быть предоставлен срок для ответа не более 15 дней с учетом времени, необходимого для прохождения корреспонденции.

В дело представлена претензия за исх. № 15/07-01 от 03.03.2009 (л.д. 27 том 1) и доказательства ее получения ответчиком (л.д. 28 том 1).

Следует указать, что до обращения в суд с настоящим иском сторонами были предприняты меры к урегулированию спора во внесудебном порядке путем подписания соглашения о погашении задолженности, что указывает о соблюдении ими положения абзаца первого пункта 6.1. договора.

Оценка данному соглашению дана судом первой инстанции в обжалуемом решении и не является предметом апелляционного обжалования. В частности, суд правильно указал, что данное соглашение нельзя рассматривать как положение, изменяющее  условия заключенного сторонами договора, поскольку это прямо не следует из буквального содержания соглашения.

Данное соглашение,  как указано выше, подписано сторонами исключительно в целях погашения уже возникшего долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Факт существования задолженности по договору на момент предъявления претензии ответчиком не оспаривается, а соглашение было подписано сторонами уже после направления претензии.

Соглашение не было исполнено ответчиком, поэтому ответчик тем более не вправе ссылаться на отсутствие у истца права на обращение с претензией до наступления срока оплаты, предусмотренного данным соглашением. Настоящий иск заявлен в связи с неисполнением обязательств по договору, а не связи с обязательствами,  возникшими на основании соглашения от 22.04.2009 года.

Кроме этого, по условиям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений договора от 12.02.2008 № ГКТ-08-027/1 следует, что стороны не согласовали условие об обязательном досудебном урегулировании возникших в ходе исполнения договора разногласий.

Текст пункта 6.1 договора № ГКТ-05-107 от 02.09.2005 согласован сторонами в двух предложениях.

Первое предложение пункта 6.1, согласно которому «при возникновении разногласий стороны обязуются до обращения в арбитражный суд принять меры по их непосредственному урегулированию», не содержит условие об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора между сторонами, возникшего в рамках настоящего договора, поскольку из его положений не представляется возможным установить наличие обязанности стороны по направлению письменной претензии контрагенту, как невозможно определить порядок и сроки его направления до обращения в суд.

Второе предложение, согласно которому «стороне, к которой предъявлена претензия, должен быть представлен срок для ответа не более 15 дней с учетом времени, необходимого для прохождения корреспонденции», предусматривает порядок и сроки ответа на письменную претензию, в случае, если она поступила.

Таким образом, стороны установили обязанность ответа на претензию (если она предъявлена), но не обязанность ее направления. Форма обязательного досудебного урегулирования не согласована.

К такому же выводу пришел суд кассационной инстанции при рассмотрении дела № А46-15472/2007, в рамках которого давалась оценка аналогичным условиям договора (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.11.2008 по делу № Ф04-7094/2008 (16009-А46-4).

 Следовательно, предъявление претензии в данном случае не является обязательным, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют. Соответствующие выводы суда первой инстанции не подлежат переоценке.

Расчет процентов ответчиком не оспаривается (проколол судебного заседания от 30.08.2010).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 22.04.2010 по делу № А46-784/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Сибирь - газ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2010 по делу № А46-784/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич