Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А81-1179/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А81-1179/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5849/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сити-пресс» (далее – ООО «Сити-пресс»; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2010 по делу № А81-1179/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению ООО «Сити-пресс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (Ямало-Ненецкое УФАС России; антимонопольный орган; заинтересованное лицо),

о признании недействительным решения от 02.12.2009 № 04-07/13-2009,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – департамента по молодежной политике Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент; третье лицо)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сити-пресс» − Ходановича Д.В. по доверенности от 26.05.2010 № 10 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

Ямало-Ненецкого УФАС России − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Департамента – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Сити-пресс» обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Ямало-Ненецкому УФАС России с заявлением о признании недействительным решения от 02.12.2009 № 04-07/13-2009.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2010 в удовлетворении требования заявителя отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции сослался на то, что Общество уклонилось от заключения государственного контракта с Департаментом.

ООО «Сити-пресс», не соглашаясь с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 07.06.2010 по делу № А81-1179/2010.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заинтересованное лицо безосновательно включило его в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку Департамент не направил в адрес Общества проект договора.

Ямало-Ненецкое УФАС России, Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу ООО «Сити-пресс» не представили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Сити-пресс» в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок на размещение заказа у субъектов малого предпринимательства на оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции от 10.11.2009 № 771prk/СМП было признано победителем запроса котировок на оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции, государственным заказчиком по которому являлся департамент по молодежной политике Ямало-Ненецкого автономного округа.

12.11.2009 ООО «Сити-пресс» (исх.580) направило в адрес государственного заказчика письменный отказ от исполнения условий запроса котировок № 115кз СМП в связи с отсутствием расходных материалов на складе поставщика.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Департамента в Ямало-Ненецкое УФАС России с ходатайством о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Положением о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292, приняло решение о внесении ООО «Сити-пресс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что означенное выше решение Ямало-Ненецкого УФАС России нарушает права и законные интересы ООО «Сити-пресс», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

07.06.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 8 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В силу пункта 7 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта заказчик не позднее 3 дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган документы, перечисленные в подпунктах «а», «б», «в», «г» и «д» пункта 7 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (статья 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что Департаментом должна была быть исполнена обязанность по передаче победителю в проведении запроса котировок проекта контракта в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола.

Вместе с тем после подтверждения факта признания ООО «Сити-пресс» победителем в запросе котировок, Общество направило в адрес государственного заказчика официальный отказ в письменной форме от заключения государственного контракта (л.д. 49).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших ООО «Сити-пресс» обеспечить выполнение условий запроса котировок заявителем в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Уклонение заявителя от заключения контракта с заинтересованным лицом повлекло за собой затягивание процесса освоения бюджетных средств, выделенных на оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество уклонилось от заключения государственного контракта. Уклонение совершено не в форме бездействия (неподписание направленного проекта договора), а в форме действия с прямым умыслом в виде направления официального отказа от заключения договора.

Указание подателя жалобы на то, что Департаментом в его адрес не был направлен проект контракта, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отказ от заключения данного контракта поступил в адрес третьего лица раньше истечения срока, предусмотренного Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, для направления контракта в адрес победителя.

Кроме того, согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Следовательно, заявитель до направления котировочной заявки обязан был позаботиться о наличии у него необходимых материалов для условий государственного контракта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2010 по делу № А81-1179/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер