Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А70-6643/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2010 года

Дело № А70-6643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7049/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2010 о возвращении заявления по делу № А70-6643/2010 (судья Тихомиров В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр»

к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Калининского Административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Сухенко Оксане Михайловне

о признании незаконным постановления о наложении штрафа

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

определением от 23.07.2010 по делу № А70-6643/2010 Арбитражный суд Тюменской области на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее по тексту – ООО «Сервис-Центр», Общество, заявитель), поступившее в суд 29.06.2010, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Калининского Административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Сухенко Оксаны Михайловны от 24.06.2010 о наложении штрафа на лицо, не выполнившее законное требование судебного пристава-исполнителя.

В обоснование определения суд указал на то, что Общество не устранило в установленный в определении от 01.07.2010 срок – до 22.07.2010 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Общества без движения.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что определением суд от 01.07.2010 заявление Общества было оставлено без движения по причине того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в отношении физического лица – директора ООО «Сервис-Центр» Уфимского Виталия Петровича, и предложено представить суду документы, позволяющие сделать вывод о подведомственности заявления арбитражному суду, а именно – свидетельство о государственной регистрации Уфимского В.П. в качестве предпринимателя. Однако, определение суда не было выполнено по причине отсутствия у Уфимского В.П. такого статуса, при этом и без такого статуса данное дело подведомственно арбитражному суду.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Таким образом, в силу приведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вопрос о подведомственности дела арбитражному суду может быть решен как в ходе рассмотрения дела, так и на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено не ООО «Сервис-Центр», а физическое лицо – директора ООО «Сервис-Центр» - Уфимский Виталий Петрович, в силу чего данное дело неподведомственно арбитражному суду.

Таким образом, на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления Общества к рассмотрению уже было ясно, что данное дело не подведомственно арбитражному суду, что является основанием для возвращения заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции, определением от 01.07.2010 оставил без движения заявление Общества, предложив в срок до 22.07.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить сведения, позволяющие суду сделать вывод о том, что рассматриваемое заявление подведомственно арбитражному суду (свидетельство о государственной регистрации Уфимского В.П. в качестве индивидуального предпринимателя); мотивировать заявленные требования ссылками на соответствующие законы и иные нормативно правовые акты, доводы подтвердить соответствующими доказательствами, а также указать права и интересы, нарушенные оспариваемым решением. В определении суда прямо указано, что заявителю необходимо обеспечить поступление соответствующих документов в Арбитражного суда Тюменской области в срок до 22.07.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 данной статьи установлено, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный судом.

В пункте 15 Постановления Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрашиваемые судом документы должны быть представлены к указанному в определении сроку непосредственно в суд.

Из данных норм следует, что суд может возвратить заявление только по истечении срока, установленного в определении суда об оставлении заявлении без движения. При этом исполнением определения об оставлении заявления без движения является факт нахождения в канцелярии суда документов в срок, указанный в определении.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что 22.07.2010 – в последний срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Общества без движения, документы в канцелярию суда не поступили.

При этом определение суда от 01.07.2010 об оставлении заявления без движения было получено Обществом 06.07.2010, что свидетельствует о наличии у заявителя достаточного срока для представления в суд в срок до 22.07.2010 документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Соответственно суд правомерно определением от 23.07.2010 возвратил Обществу заявление.

Ссылку Общества на указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, суд апелляционной отклоняет, поскольку Общество, проявляя должную осмотрительность, имело возможность в срок установленный судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, направить суду свои пояснения с обоснованием невозможности представления документов, которые предложены судом к представлению.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил Обществу заявление, основания для отмены определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2010 о возвращении заявления по делу № А70-6643/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Е.П. Кливер