Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А46-9794/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2008 года

                                                Дело №   А46-9794/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3013/2008) индивидуального предпринимателя Кролевец Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2008 по делу № А46-9794/2008 (судья Захарцева С.Г.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области 

к индивидуальному предпринимателю Кролевец Марине Анатольевне

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Екимова О.С. (доверенность от 17.03.2008 выдана на один год);

от индивидуального предпринимателя Кролевец Марины Анатольевны – Недовба Л.И. (доверенность № 6003 от 30.05.2008 выдана на три года);

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кролевец Марины Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за сдачу  в аренду торговый площадей для осуществления деятельности по продаже товаров под вывеской «Социальный рынок» без соответствующего разрешения органа местного самоуправления муниципального образования – администрации г.Омска на право организации рынка.

Решением от 22.05.2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленное требование, привлек индивидуального предпринимателя Кролевец Марину Анатольевну (далее – ИП Кролевец И.А., предприниматель, податель жалобы) к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 руб. без конфискации.

В обоснование решения суд указал на подтвержденность административного правонарушения материалами дела.

ИП Кролевец И.А. в апелляционной жалобе просит решение от 22.05.2008 по делу № А46-9794/2008 отме­нить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Управления Роспотребнадзора. При этом податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

ИП Кролевец И.А. арендует нежилое помещение (по адресу Омск, Мира 104) по договору аренды с муниципальным предприятием г.Омска «Муниципальная недвижимость»; в договоре нет указаний на то, что арендуемое помещение является рынком. Предприниматель не имеет возможности получить разрешение на организацию розничного рынка, так как соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона «О розничных рынках» такое разрешение выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом. Помещение используется как торговый комплекс; оно было включено в реестр как розничный рынок универсального типа по заявлению бывшего арендатора. В 2007 году помещение передано собственником в ведение муниципального предприятия г.Омска «Муниципальная недвижимость».

По мнению подателя жалобы, она не должна нести ответственность, так как является индивидуальным предпринимателем и не имеет возможности получить разрешение на организацию розничного рынка, поскольку оно выдается юридическим лицам.

Управление Роспотребнадзора согласно письменному отзыву считает необходимым оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кролевец М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель пояснил, что предметом договора являются нежилые помещения, предприниматель является ненадлежащим ответчиком, необходимо было привлекать к административной ответственности арендодателя.

Представитель Управления Роспотребнадзора поддержал позицию, изложенную в отзыве, пояснив, что ИП Кролевец М.А. организовала рынок и сдавала в аренду помещения.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие об­стоятельства.

04.04.2008 Управлением Роспотребнадзора проведена проверка санитарного законодательства и законодательства по защите прав потребителей РФ ИП Кролевец М.А., о чём составлен акт от 04.04.2008 (лист дела 14-15).

В ходе проверки установлено, что предприниматель сдает в аренду торговые площади для осуществления деятельности по продаже товаров под вывеской «социальный рынок» без соответствующего разрешения органа местного самоуправления муниципального образования - администрации города Омска на право организации рынка. По мнению административного органа, это является нарушением статьи 5 Федерального закона № 271-ФЗ от 30.12.2006 «О розничных рынках и о внесении изменений в трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон о розничных рынках) и попадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП.

07.04.2008 в отношении ИП Кролевец М.А. в ее присутствии составлен протокол № 11/2 об административном правонарушении (лист дела 10), на основании которого административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решением от 22.05.2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленное требование, привлек индивидуального предпринимателя Кролевец Марину Анатольевну на основании части 2 статьи 14.1 КоАП к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП установлено: осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Порядок выдачи юридическим лицам разрешений на право организации розничного рынка регламентируется Федеральным законом № 271-ФЗ от 30.12.2006 «О розничных рынках и о внесении изменений в трудовой кодекс Российской Федерации» и Правилами выдачи разрешений на право организации розничного рынка, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2007 № 148.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 271-ФЗ от 30.12.2006 «О розничных рынках и о внесении изменений в трудовой кодекс Российской Федерации» рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа. Потребности субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа определяются исходя из необходимости обеспечения населения муниципальных образований, находящихся в пределах территории данного субъекта Российской Федерации, теми или иными товарами.

Согласно положениям статьей 3, 15 вышеуказанного закона право предоставлять торговые места на розничном рынке принадлежит управляющим рынком компаниям, то есть юридическим лицам, которым принадлежит рынок, состоящим на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеющим разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства экономики Омской области № 10 от 10.04.2007 «О реализации положений Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в трудовой кодекс Российской Федерации»» утверждён план организации рынков на территории Омской области. Согласно Приложению № 4 к приказу торговые площади по адресу: город Омск. пр. Мира. 104. на которых осуществляет деятельность ИП Кролевец М.А., отнесены к универсальному типу розничного рынка.

Организация розничного рынка, организация и осуществление деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке подлежат приведению в соответствие с положениями Федерального закона № 271-ФЗ от 30.12.2006 «О розничных рынках и о внесении изменений в трудовой кодекс Российской Федерации» не позднее 1 августа 2007 года (пункт 1 статьи 24 указанного закона).

Из материалов дела следует, что ИП Кролевец М.А. в соответствии с договором    аренды нежилого помещения № А 101 – М от 01.10.2007 (лист дела 18-19) арендует у   муниципального предприятия г.Омска «Муниципальная недвижимость» нежилое помещение по адресу: г.Омск, пр.Мира 104, с целью размещения в нём розничной торговли.

В ходе проверки Управлением установлено, что предприниматель сдает в аренду торговые площади для осуществления деятельности по продаже товаров под вывеской «социальный рынок» на основе свободно определяемых непосредственно при включении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен, без соответствующего разрешения органа местного самоуправления на организацию рынка.

ИП Кролевец М.А. в объяснениях (лист дела 13) пояснила, что она не является управляющей компанией рынка в соответствии со статьей 4 Закона о розничных рынках; рынок может быть организован юридическим лицом, которому принадлежит объект недвижимости.

В жалобе отмечено, что арендуемое предпринимателем помещение было включено в реестр как розничный рынок универсального типа по заявлению бывшего арендатора. ИП Кролевец М.А. обращалась в Департамент городской экономической политики Администрации г.Омска с просьбой исключить арендуемое ею помещение из списка розничных рынков (лист дела 32). Однако, ей отказали вследствие того, что организованная торговая деятельность соответствует формату рыночной торговли, оснований для исключения указанного объекта из Плана нет (лист дела 17). Предпринимателю было рекомендовано в кротчайшие сроки привести деятельность предприятия в соответствие с требованиями Закона о розничных рынках.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия предпринимателя, фактически осуществляющего функцию организатора торговли при отсутствии соответствующего разрешения, охватываются составом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП.

В рассматриваемой ситуации сдача торговых мест в аренду в помещении, которому присвоен статус розничного рынка, предполагает наличие у предпринимателя статуса организатора торговли. При этом легитимность указанной деятельности невозможна без соблюдения требований, установленных Федеральным законом № 271-ФЗ от 30.12.2006.

Принимая во внимание то, что договор аренды помещений с муниципальным предприятием г.Омска «Муниципальная недвижимость» заключен ИП Кроливец М.А. уже после вступления в действие указанного выше закона, а также после утверждения Министерством экономики Омской области Плана организации рынков на территории Омской области, то в действиях предпринимателя присутствует вина как необходимый элемент состава административного правонарушения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в размере 200 руб., перечисленная индивидуальным предпринимателем Кролевец Мариной Анатольевной при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2008 по делу № А46-9794/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кролевец Марине Анатольевне, проживающей по адресу: 644088, город Омск, улица Химиков, дом 43, квартира 149, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 25.05.2006, ОГРН 306550114500110, ИНН 550105489049, из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции № 6916108 от 02.06.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.Е. Иванова