Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А75-2977/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А75-2977/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5884/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее – МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры; Инспекция; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2010 по делу № А75-2977/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества русско-славацко-итальянское предприятие «ЭЛДА» (далее – Общество; заявитель)

к МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры,

о признании недействительным решения от 28.01.2010 № 10,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от Общества – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество русско-славацко-итальянское предприятие «ЭЛДА» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре о признании недействительным решения о принятии налоговым органом обеспечительных мер от 28.01.2010 № 10.

10.06.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, которым заявленные Обществом требования удовлетворил.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции суд первой инстанции сослался на отсутствие у налогового органа достаточных оснований для принятия оспариваемого ненормативного акта.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить.

Податель жалобы считает, что выводы суда противоречат нормам материального права, поскольку необходимо руководствоваться данными бухгалтерского учета, а не рыночной стоимостью имущества.

Инспекция отмечает, что основанием для принятия решения об обеспечительных мерах явилось решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по решению от 31.12.2009 № 15-15/030594, которым Обществу доначислен налог на доходы физических лиц в размере 4 647 205 руб.

Налоговый орган указывает, что при вынесении оспариваемого ненормативного акта, была учтена совокупная стоимость основных средств, транспортных средств, сырья и материалов.

МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечила.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры по результатам выездной налоговой проверки было принято решение от 31.12.2009 № 15/030594 о привлечении закрытого акционерного общества русско-славацко-итальянское предприятие «ЭЛДА» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налоги в сумме 5 540 008 руб., начислены пени в сумме 1 920 332 руб., штрафы в сумме 300 987 руб.

28.01.2010 налоговым органом вынесено решение о принятии обеспечительных мер № 10 в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества и его денежных средств на сумму 7 761 327 руб.

Полагая, что вышеупомянутое решение Инспекции нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

10.06.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2007 № 17448/07, от 26.09.2008 № 12266/08 и от 06.07.2009 № ВАС-6588/09 указано, что по рассматриваемой категории дел налоговый орган обязан обосновать необходимость принятия обеспечительной меры и доказать, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения инспекции о взыскании налоговых платежей.

Из содержания решения о принятии налоговым органом обеспечительных мер от 28.01.2010 № 10 следует, что обеспечительные меры Инспекцией приняты в связи с тем, что есть достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения от 31.12.2009 № 15-15/030594, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения на общую сумму 7 761 327 руб.

Однако в названном ненормативном правовом акте не поименованы обстоятельства, свидетельствующие о невозможности и затруднительности исполнения решения от 31.12.2009 № 15-15/030594.

Предоставление Налоговым кодексом Российской Федерации налоговому органу права на принятие соответствующего решения о введении обеспечительных мер само по себе не может являться достаточным основанием для принятия оспариваемого решения.

Исходя из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен располагать достаточными основаниями для вывода о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к налоговой ответственности.

В обжалуемом решении, несмотря на то, что перечень оснований, представляющимися достаточными для принятия обеспечительных мер в силу конструкции пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации открыт и является оценочным, в решении от 28.01.2010 № 10 отсутствуют ссылки на доказательства, описания мотивов, исходя из которых МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры пришла к выводу о том, что Общество не обладает достаточными денежными средствами для исполнения дополнительно исчисленных налоговых обязательства, предпринимает действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств по уплате налогов, пеней и штрафов, указанных в решении от 31.12.2009 № 15-15/030594, либо иные действия, имеющие своим результатом, уменьшение имущества, принадлежащего обществу, свидетельствующие, как следствие, о наличии условий с которыми пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации связывает применение к налогоплательщику мер по обеспечению исполнения названного решения.

Из имеющегося в материалах письменного отзыва Инспекции следует, что основанием для принятия обеспечительных мер явился значительный размер суммы, подлежащий взысканию по решению от 31.12.2009 № 15-15/030594, а также сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, письмо начальника РЭО Госавтоинспекции от 04.04.2009 о зарегистрированных транспортных средствах, в котором указано, что у Общества в собственности находится только одно транспортное средство, на которое уже наложен арест и копия бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года.

Вместе с тем перечисленные документы сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности исполнения решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки. Тем более, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в настоящее время Общество ведет хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли (на это указывают данные бухгалтерского баланса от 31.12.2009 об активах).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие должного и необходимого обоснования для запрета Обществу отчуждать (передавать в залог) имущество, равно как и непредставление доказательств, побудивших налоговый орган принять указанную обеспечительную меру, не позволяют с достоверностью утверждать о соблюдении Инспекцией условий, необходимых для применения указанной нормы налогового законодательства, и, соответственно, прийти к выводу о законности и обоснованности оспоренного налогоплательщиком ненормативного правового акта, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения либо отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2010 по делу № А75-2977/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер