Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А75-6501/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2010 года

Дело № А75-6501/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7371/2010) общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о передаче дела на рассмотрение другого суда от 28.07.2010 по делу № А75-6501/2010 (судья Кубасова Э.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСнаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер»

о взыскании 244 080 руб. 62 коп.

без вызова сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейСнаб» (далее по тексту – ООО «ЕнисейСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» (далее по тексту – ООО «Ремстроймастер», ответчик) о взыскании процентов, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 184 080 руб. 52 коп., а также 60 000 руб. судебных расходов.

Определением от 01.07.2010 по делу № А75-6501/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление ООО «ЕнисейСнаб» принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 28.07.2010 по данному делу № А75-6501/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры передал дело № А75-6501/2010 по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение суда мотивировано тем, что пунктами 7.2, 7.3 договора от 08.2008 № 01/08/08, по исполнению которого фактически возник спор, поскольку проценты начислены на сумму долга за поставленные товары, стороны определили подсудность, возникающих из данного договора споров или в связи с ним, арбитражному суду по месту нахождения поставщика и указали, что местом арбитражного разбирательства является г.Красноярск.

При этом суд указал, что вопрос о заключенности либо незаключенности договора может быть оценен лишь при рассмотрении дела по существу, но не на стадии предварительной подготовки по делу.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО «Ремстроймастер» в апелляционной жалобе просит его отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9434/2009 договор от 01.08.2008 № 01/08/08 признан незаключенным, в связи с чем условие о договорной подсудности дела неприменимо.

С выводом суда первой инстанции о том, что вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен только при рассмотрении дела по существу, податель апелляционной жалобы не согласен, указывая, что исходя из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет, в том числе обстоятельства заключенности или незаключенности договора.

ООО «ЕнисейСнаб» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражным суда закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 37, 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с правилами статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд первой инстанции, вынося определение о передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, исходил из того, что подсудность установлена пунктами 7.2, 7.3 договора от 08.2008 № 01/08/08, заключенного между сторонами, из обязательств по которому возник настоящий спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Красноярского каря от 21.09.2009 по делу № А33-9434/2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2010, установлено, что договор от 01.08.2008 № 01/08/08 является незаключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках указанного делу № А33-9434/2009 рассматривался спор между ООО «ЕнисейСнаб» и ООО «РемСтройМастер», то есть между теми же сторонами, который участвуют при рассмотрении настоящего дела № А75-6501/2010, то указанное обстоятельство относительности незаключенности договора поставки от 01.08.2008 № 01/08/08 является установленным и не подлежит доказыванию.

Незаключенный договор не порождает для сторон никаких юридических последствий, соответственно, не порождает правовых последствий и указанное в пунктах 7.2, 7.3 договора условия о подсудности дела Арбитражному суду Красноярского края.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, истец обратился в суд за взысканием 184 080 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной уплатой денежных средств по разовым сделкам поставки товаров. Договорные отношения в качестве основания иска вообще не были указаны.

Определение предмета и основания иска является исключительно правом истца. Суд же рассматривает спор по тем предмету и основанию, которые сформулированы истцом.

Таким образом, в связи с незаключенностью договора, основания для применения договорной подсудности отсутствуют.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для применения подсудности по выбору истца (статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или исключительной подсудности (статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в данном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о заключенности или незаключенности договора не подлежит рассмотрению на стадии предварительной подготовки по делу и может быть оценен лишь при рассмотрении дела, основан не неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в том числе, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не только мог, но и должен был выяснить вопрос о заключенности договора поставки из обязательств по которому возникло исковое требование.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ООО «РемСтройМастер» как на момент обращения истца с иском в суд и принятия оспариваемого определения от 28.07.2010, так и на день рассмотрения апелляционной жалобы является г.Нефтеюганск Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Таким образом, истец обоснованно обратился с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неверным применением судом первой инстанции изложенных выше норм процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о передаче дела на рассмотрение другого суда от 28.07.2010 по делу № А75-6501/2010 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова