Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А46-23837/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2010 года

                                                     Дело №   А46-23837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4959/2010) общества с ограниченной ответственностью «Технологии невысотных конструкций» на решение  Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу № А46-23837/2009 (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Сорокина И.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Именинника Юрия Дмитриевича о признании  общества с ограниченной ответственностью «Технологии невысотных конструкций» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Именинника Ю.Д., ООО «Технологии невысотных конструкций», конкурсного управляющего Бермешева А.А.  - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Индивидуальный предприниматель Именинник Юрий Дмитриевич (далее – ИП Именинник Ю.Д., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технологии невысотных конструкций» (далее – ООО «Тех НК», должник).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2010 по делу № А46-23837/2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Бермешев А.А.

            Решением арбитражного суда от 04.05.2010  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Бермешев А.А.

            Не согласившись с принятым решением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, утвердить мировое соглашение на условии, что ответчик обязуется поставить истцу тротуарную плитку «клевер краковский».

            Податель жалобы указывает на то, что в настоящее время стороны пришли к мировому соглашению спорных отношений и мировое соглашение для утверждения будет представлено в судебное заседание.

            От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Тех НК» определением арбитражного суда от 21.01.2010 было введено наблюдение.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в случаях,  указанных в статье 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае первым собранием кредиторов ООО «Тех НК» согласно протоколу от 21.04.2010 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (т.1, л.д. 133-134).

Из отчёта временного управляющего Бермешева А.А. о результатах проведения процедуры наблюдения от 21.04.2010 (т.1, л.д. 135-137) следует, что общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 1 086 814 рублей. Предприятие неплатежеспособно, на дату проведения финансового анализа должнику принадлежит достаточно имущества, чтобы произвести за счёт его реализации покрытие судебных издержек, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

В результате проведённого временным управляющим Бермешевым А.А.. анализа финансового состояния должника (т.2, л.д. 1-16) установлено, что должник не имеет возможности восстановить свою платежеспособность. Балансовая стоимость имущества должника согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.10.2009 составляет 5 231 000 рублей.

В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника на основании решения первого собрания кредиторов от 21.04.2010 суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 75 Закона о банкротстве, обоснованно пришёл к выводу о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

            В отношении доводов заявителя жалобы относительно утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Статьёй 75 Закона о банкротстве, в частности, предусмотрена по окончании процедуры наблюдения возможность утверждения арбитражным судом мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, которое основывается, в свою очередь, на принятом об этом решении первого собрания кредиторов.

            То есть, об утверждении арбитражным судом мирового соглашения должно быть принято соответствующее решение первого собрания кредиторов, на основании которого арбитражный суд и утверждает представленное ему мировое соглашение.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

            Как указывалось выше, по настоящему делу первым собранием кредиторов было принято решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, которое также в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьёй 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

            Таким образом, по окончании процедуры наблюдения арбитражным судом первой инстанции было принято решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства на основании решения, принятого первым собранием кредиторов.

            В связи с чем оснований для утверждения мирового соглашения на стадии окончания процедуры наблюдения у суда первой инстанции не имелось, соответственно, отсутствуют и у суда апелляционной инстанции основания считать принятое решение суда необоснованным и незаконным.

   С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы – должника.

   Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить подателю жалобы, что согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Порядок заключения мирового соглашения установлен в главе VIII о мировом соглашении Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу № А46-23837/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Рябухина