Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А46-4741/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2010 года

                                        Дело №   А46-4741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного  заседания  Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7160/2010) Смирнова Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2010 о принятии требования по делу №  А46-4741/2010 (судья Ваганова Т.А.), вынесенное по требованию Смирнова Анатолия Ивановича к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак-Радио» о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Смирнова А.И. – Марченко К.В. по доверенности от 16.04.2010,  паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-Радио» - генеральный директор Воробьев Ю.Ю. (решение № 6 ОТ 20.04.2010), паспорт;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-Радио» Тарасова А.Н. – не явился, извещен

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2010 по делу № А46-4741/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-Радио» (далее – ООО «Зодиак-Радио», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсанть» 11.06.2010.

Смирнов Анатолий Иванович 12.07.2010 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) передал на рассмотрение арбитражного суда требование о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Зодиак-Радио» на сумму 742 534 руб.

Арбитражным судом Омской области 13.07.2010 вынесено определение, в котором указано, что требование Смирнова А.И. будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку пропущен тридцатидневный срок на предъявление требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Смирнов А.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 13.07.2010 отменить.

Как указывает податель жалобы, право на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках процедуры наблюдения реализовано Смирновым А.И., своевременно, с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Временный управляющий ООО «Зодиак-Радио» Тарасов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие временного управляющего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Смирнова А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Зодиак-Радио» (генеральный директор) возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав лиц, участвующих в деле, в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При вынесении определения от 13.07.2010 по делу № А46-4741/2010 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Смирновым А.И. нарушен срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку требование подано в суд только 12.07.2010. Срок на предъявление требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве истек 11.07.2010.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия судом решения о рассмотрении требования кредитора в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Однако вывод суда о пропуске кредитором срока на заявление требования в целях участия в первом собрании кредиторов должника основан на неверном толковании норм материального права, в частности пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Разъяснения относительно применения приведенной нормы права даны в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, исходя из смысла пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, тридцатидневный срок установлен для реализации кредитором своего права на обращение в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов, с тем, чтобы получить судебный акт, позволяющий кредитору принять участие в первом собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ООО «Зодиак-Радио» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.06.2010. Документы, поданы в Арбитражный суд Омской области, согласно  входящему штемпелю  12.07.2010.

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации

Следовательно, срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, подлежит исчислению с применением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу это означает, что при опубликовании 11.06.2010 сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения тридцатидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований для целей участия в первом собрании кредиторов, истек 12.07.2010, поскольку 11.07.2010 является нерабочим днем (воскресение).

Указанное толкование приведенных норм права дано Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.06.2010 № 12130/09.

Как уже указывалось выше, Смирнов А.И. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Зодиак-Радио» обратился в Арбитражный суд Омской области 12.07.2010, то есть в пределах тридцатидневного срока, о чем свидетельствует входящий штамп суда (л.д. 8).

Поэтому заявление Смирнова А.И. должно быть рассмотрено по правилам статьи 71 Закона о банкротстве, а не в следующей за наблюдением процедуре банкротства.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос об установлении обоснованности требования заявителя и о включении его  в реестр требований кредиторов ООО «Зодиак-Радио» направляется на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку возможность обжалования определений, вынесенных на основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, не предусмотрена ни АПК РФ, ни самим Законом о банкротстве, данное определение обжалуется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Смирнова Анатолия Ивановича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2010 года по делу № А46-4741/2010 отменить.

Направить на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области) вопрос об установлении обоснованности требования Смирнова Анатолия Ивановича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-Радио» в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова