Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А75-1773/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2010 года

                                             Дело №   А75-1773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4615/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2010 по делу №  А75-1773/2010 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Буртранс» о взыскании 28 381 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» - не явился, извещено;

от ООО «Буртранс» - не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буртранс» (далее - ООО «Буртранс») о взыскании 27 297 руб. 62 коп., в том числе 25 155 руб. 09 коп. пени, 1 942 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2010 исковое заявление ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» удовлетворено частично. С ООО «Буртранс» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» взыскано 3 000 руб. пени, 185 руб. 66 коп. судебных издержек, 1 856 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» в апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать с ответчика неустойку в размере 22 155 руб. 09 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» указало на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судом не учтено, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям  неисполнения обязательства.

Представители ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ», ООО «Буртранс», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» на основании договора об оказании услуг телефонной связи № Ф2Л/003/09 от 01.01.2009 оказало ООО «Буртранс» услуги телефонной связи в период с 01.01.2009 по 30.11.2009.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.5 договора № Ф2Л/003/09 от 01.01.2009 тарифы на услуги телефонной связи, форма и порядок расчёта с абонентом устанавливается оператором самостоятельно в рамках существующего законодательства. Об изменении тарифов оператор связи обязан уведомить абонента не позднее, чем за 10 дней до их введения. Изменение тарифов производится оператором связи в одностороннем порядке и не требует согласия абонента.

Абонент производит оплату за оказанные услуги связи в течение 20 календарных дней с даты выставления счёта. Все расчёты осуществляются по реквизитам, указным в настоящем договоре. В случае изменения реквизитов стороны обязуются уведомить об этом друг друга в письменном виде в течение 5 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неоплаты, неполной оплаты или несвоевременной оплаты услуг связи оператор связи может принять решение о начислении абоненту неустойки в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объёме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Поскольку ООО «Буртранс» несвоевременно произвело оплату оказанных ему услуг электросвязи, ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав материалы, суд первой инстанции правильно установил, что факт оказания ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» услуг связи подтверждается актами оказанных услуг, а также выставленными к оплате счетами-фактурами (л.д. 27-44).

За период с 01.01.2009 по 30.11.2009 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов, согласно которому задолженность ООО «Буртранс» перед ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» составила в сумме 26 729 руб.12 коп. (л.д. 45).

Платежным поручением № 317 от 23.12.2009 ООО «Буртранс» перечислило ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» в счёт погашения задолженности 26 729 руб.12 коп.

Установив, что ООО «Буртранс» нарушены порядок и сроки оплаты оказанных ему услуг связи в спорный период, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» на основании пункта 5.1 договора № Ф2Л/003/09 от 01.01.2009 неустойки за просрочку платежа.

Согласно расчету истца, им начислена неустойка ответчику в размере 25 155 руб. 09 коп. за период с 20.03.2009 по 22.12.2009.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его верным.

Ответчик не в суде первой инстанции не в суде апелляционной инстанции расчет пени не оспаривает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая взыскиваемую с ООО «Буртранс» неустойку до 3 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий её процент (1%), установленный в договоре, факт оплаты основного долга до обращения в суд.

Оснований для переоценки вывода суда о размере подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению исходя из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право уменьшить неустойку предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности  последствиям  нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

По общему правилу неустойка носит компенсационный характер и её взыскание направлено на восстановление нарушенных прав.

Документы, достоверно подтверждающие факт несения ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» каких-либо неблагоприятных последствий (убытков) в связи с нарушением обязательств по договору № Ф2Л/003/09 в материалы дела не представлены. Размер неустойки (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) сам по себе является высоким (значительно выше размера ответственности, обычно применяемого в гражданском обороте – 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).  

Также необходимо учитывать, что ООО «Буртранс» погасило основную задолженность добровольно, до подачи настоящего иска в суд.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, и правильно применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил взыскиваемый с ООО «Буртранс» размер неустойки до суммы 3 000 руб., обеспечивающей устранение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, и отказывает в ее удовлетворении, относя на ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 30 марта 2010 года по делу № А75-1773/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова