Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А46-16303/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2010 года

                                                     Дело №   А46-16303/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Рябухиной Н.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5174/2010) Дугина Владимира Ильича на определение  Арбитражного суда  Омской области от 15.06.2010 по делу № А46-16303/2008 (судья Лебедева Н.А.), принятое по заявлению Дугина Владимира Ильича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИРТА»

при участии в судебном заседании представителей: 

от Дугина В.И. – Кириченко Н.А. по доверенности от 25.01.2010,

от конкурсного управляющего ООО «ИРТА» Калашникова А.А. – лично, по паспорту

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Символ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИРТА» (далее – ООО «ИРТА», должник) несостоятельным (банкротом).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 по делу № А46-16303/2008 ООО «ИРТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Калашников А.А.

            Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 22 от 07.02.2010 .

            02.03.2010 в арбитражный суд поступило заявление Дугина Владимира Ильича (далее – Дугин В.И., кредитор) о включении его требования в размере 3 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Определением арбитражного суда от 15.06.2010  в удовлетворении  заявления Дугина В.И. отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, Дугин В.И. подал апелляционную жалобу, в которой он просит его отменить, включить требование о возврате ему 3 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Податель жалобы указывает на то, что им должнику были переданы заёмные средства в размере 3 000 000 рублей по договору займа, но суд первой инстанции сослался на отсутствие документов, подтверждающих факт передачи денежных средств должнику.

            От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

            Представитель Дугина В.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что факт передачи денежных средств подтверждается договором, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – платёжного поручения № 303352 от 12.04.2006.

            Конкурсный управляющий должника возражает против заявленного ходатайства, поскольку не считает его надлежащим письменным доказательством, а также считает, что у Дугина В.И. имелась возможность заявления такого ходатайства суду первой инстанции. Возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

            Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду его необоснованности в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В силу части 1статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

02.03.2010 Дугин В.И. передал на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИРТА» задолженности в сумме 3 000 000 рублей, обосновывая её наличие подписанным между ним (займодавец) и ООО «ИРТА» (заёмщик) 08.02.2006 договором займа денежных средств (л.д. 34).

Из условий данного договора следует, что в целях обеспечения возвратности заёмных денежных средств, полученных займодавцем от ОАО КБ «УРАЛСИБ» по кредитному договору № КФ-031/2006 от 08.02.2006 и предоставленных заёмщику для осуществления его хозяйственной деятельности заёмщик принимает и обязуется вернуть в порядке и сроки, установленные настоящим договором денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. Срок возврата суммы займа установлен сторонами до 31.01.2011. Все текущие платежи займодавца по кредитному договору осуществляет заёмщик в полном объёме. Обязательства заёмщика перед займодавцем считаются исполненными в случае полного погашения всей суммы задолженности займодавца перед ОАО КБ «УРАЛСИБ».

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу закона договор займа является реальным договором с момента передачи денег. То есть сам факт подписания договора займа не означает факт его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Следовательно, в подтверждение факта заключения договора займа по смыслу закона Дугин В.И. должен был представить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем была передана заёмщику, обозначенному в договоре займа, определённая денежная сумма.

В заявлении Дугин В.И. указывает на то, что передача денег оформлена распиской директора ООО «ИРТА» Первых Т.В.

В материалы дела представлена копия расписки Первых Т.В. от 10.08.2009 (л.д. 26), из которой следует, что она как директор ООО «ИРТА» получила 08.02.2006 от Дугина В.И. деньги в сумме 2 977 000 рублей, полученные им по кредитному договору № КФ-031/2006 от 08.02.2006 в ОАО КБ «УРАЛСИБ» и внесла их в кассу ООО «ИРТА» по приходно-кассовому ордеру № 38 от 08.02.2006. Согласно условиям договора займа денежных средств от 08.02.2006 возврат заёмных средств осуществлялся наличным и безналичным расчётом на расчётный счёт для погашения кредита.

Однако данную расписку нельзя отнести к надлежащему доказательству передачи Дугиным В.И. денежных средств в сумме 3 000 000 рублей должнику ООО «ИРТА».

Как следует из расписки Первых Т.В., эта расписка была составлена 10.08.2009, то есть спустя более трёх лет после составления договора займа от 08.02.2006 в период проведения в отношении заёмщика процедуры банкротства – конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Их полномочия с указанного момента осуществляет конкурсный управляющий (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, в связи с открытием в отношении заёмщика процедуры конкурсного производства 03.02.2009, на момент составления расписки Первых Т.В. 10.08.2009 последняя не имела уже полномочий руководителя заёмщика ООО «ИРТА», соответственно, не могла выдавать Дугину В.И. подобную расписку от имени заёмщика – должника. То есть можно сделать вывод о том, что такая выдача расписки была осуществлена ею только как физическим лицом.

Более того, из материалов дела не усматривается, что Дугиным В.И. денежная сумма в размере 3 000 000 рублей была выдана непосредственно заёмщику – должнику. Материалы дела, в частности, содержание расписки Первых Т.В., свидетельствуют о том, что денежная сумма была передана им Первых Т.В. Доказательств внесения в кассу заёмщика или перечисления на расчётный счёт заёмщика указанной денежной суммы самим Дугиным В.И. суду не представлено. Между тем, именно установление таких фактов в силу закона является подтверждением факта заключения договора займа.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств невозможности перечисления Дугиным В.И. денежных средств на расчётный счёт заёмщика ООО «ИРТА» или внесения в кассу предприятия, заявителем не представлено.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В пункте 3 статьи 812 ГК РФ указано, что, если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключённым.

Суд первой инстанции исходя из вышеизложенного обоснованно не принял расписку от имени Первых Т.В. как относимое и допустимое доказательство передачи Дугиным В.И. денежных средств ООО «ИРТА» во исполнение договора займа от 08.02.2006.

Учитывая, что иных доказательств заключения договора займа от 08.02.2006 - перечисления Дугиным В.И. денежных средств в размере 3 000 000 рублей на расчётный счёт ООО «ИРТА» или внесения наличных денежных средств в кассу ООО «ИРТА», заявителем представлено не было, суд первой инстанции также правомерно пришёл к выводу о незаключённости договора займа денежных средств от 08.02.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. При этом, в соответствии с пунктами 4, 5 этой статьи независимо от наличия возражений по требованиям кредиторов, они включаются в реестр требований кредиторов должника после проверки арбитражным судом их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр.  

Документы, подтверждающие обоснованность требований заявителя, как указано выше, арбитражному суду представлены не были.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленного требования, и отказал последнему в установлении и включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ИРТА».

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются ввиду необоснованности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба Дугина В.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда  Омской области от 15.06.2010 по делу № А46-16303/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.А. Рябухина

О.В. Зорина