Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А75-9013/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А75-9013/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5614/2010) индивидуального предпринимателя Вселенского Владислава Эдуардовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2009 года по делу №  А75-9013/2009 (судья Зуева И.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «МАКРО-СЕРВИС» к индивидуальному предпринимателю Вселенскому Владиславу Эдуардовичу

о признании договора мены недействительным,

 при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «МАКРО-СЕРВИС» - генеральный директор Адаев В.А. (по паспорту),

предприниматель Вселенский Владислав Эдуардович – не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество «МАКРО-СЕРВИС» (далее – ЗАО «МАКРО-СЕРВИС») 27.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Вселенскому Владиславу Эдуардовичу о признании заключенного между сторонами договора мены от 18.04.2008 № 01 недействительным и применении последствий недействительной сделки.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2009 года по делу №  А75-9013/2009 исковые требования ЗАО «МАКРО-СЕРВС» удовлетворены. Сделка (договор мены от 18.04.2008 № 1), заключенная между сторонами, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: на предпринимателя Вселенского В.Э. возложена обязанность возвратить ЗАО «МАКРО-СЕРВИС» гараж (бокс) № 26, размером 6-4, расположенный в ГСК «Корчма» по адресу: г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, 17, строение 4, на ЗАО «МАКРО-СЕРВИС» возложена обязанность возвратить предпринимателю Вселенскому В.Э. оборудование для автомойки и документы на оборудование: АВД Poseidon 5-63 ХТ в количестве 2 штуки, и Пеногенератор SCO-25 в количестве 2 штук. С предпринимателя Вселенского В.Э. в пользу ЗАО «МАКРО-СЕРВИС» взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Вселенский В.Э. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

ЗАО «МАКРО-СЕРВИС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель Вселенский В.Э., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, считает договор мены недействительной сделкой, поскольку Адаев М.Б., подписавший договор и акт со стороны истца, не является  генеральным директором, и у него не было доверенности действовать от имени ЗАО «МАКРО-СЕРВИС». Представитель пояснил, что ЗАО «МАКРО-СЕРВИС» как генеральный подрядчик осуществляло строительство капитальных гаражей, застройщиком при этом  выступало ЗАО «Лоама». Переданный ответчику по договору мены гаражный бокс №26 является одним из выстроенных истцом гаражей, право собственности на гараж  ни за кем не зарегистрировано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «МАКРО-СЕРВИС» и предпринимателем Вселенским В.Э. заключен договор мены от 18.04.2008 № 01, по условиям которого стороны договорились произвести обмен товаров: оборудование для автомойки АВД Poseidon 5-63 ХТ в количестве 2 шт. и Пеногенератор SCO-25 в количестве 2 шт. общей стоимостью 80 000 руб. - на гараж (бокс) № 26 размер 6х4, расположенный ГСК «Корчма» по адресу: г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, 17, строение 4, стоимостью 80 000 руб. (пункт 1.1 договора) Стоимость товаров считается равноценной, доплата за обмен товаров ни одной из сторон не производится (пункт 2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи № 1 от 18.04.2008 (л.д. 8) предприниматель Вселенский В.Э. передал, а ЗАО «МАКРО-СЕРВИС» приняло оборудование для автомойки и документы на оборудование: АВД Poseidon 5-63 ХТ в количестве 2 шт., и Пеногенератор SCO-25 в количестве 2 шт., общей стоимостью 80 000 руб. Дефекты при приеме не обнаружены. ЗАО «МАКРО-СЕРВИС» передало, а предприниматель Вселенский В.Э. принял гараж (бокс) № 26 размер 6х4, расположенный ГСК «Корчма» по адресу: г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, 17, строение 4, стоимостью 80 000 руб. Дефекты при приеме не обнаружены.

Как следует из приказа №1 от 18.06.2006, протокола общего собрания учредителей ЗАО «МАКРО-СЕРВИС» от 01.08.2009 № 1, генеральным директором общества является Адаев Багомед Адаевич (л.д. 11, 12).

Между тем, вместо генерального директора общества Адаева Багомеда Адаевича, как следует из разделов «подписи сторон» договора мены от 18.04.2008 № 01, акта приема-передачи № 1 от 18.04.2008, а также указано истцом и подтверждается в апелляционной жалобе ответчиком, договор и акт со стороны ЗАО «МАКРО-СЕРВИС»  подписаны иным лицом – Адаевым Муратом Багомедовичем.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества,

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку Адаев М.Б. на 18.04.2008 генеральным директором ЗАО «МАКРО-СЕРВИС» не являлся, он в силу положений статьи 53 ГК РФ не имел права действовать от имени общества.

Доказательств выдачи Адаеву М.Б. доверенности на заключение договора не имеется, кроме того, в преамбуле договора указано на то, что он заключается ЗАО «МАКРО-СЕРВИС» в лице генерального директора Адаева Б.А., а не ЗАО «МАКРО-СЕРВИС» в лице представителя Адаева М.Б., действующего на основании доверенности.

Воля ЗАО «МАКРО-СЕРВИС» на отчуждение имущества - гаража (бокса) № 26 размер 6х4, расположенного в ГСК «Корчма» по адресу: г.Нижневартовск, ул. Кузоваткина, 17, строение 4, стоимостью 80 000 руб. отсутствовала, в связи с чем договор мены от 18.04.2008 № 01 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям статей 53, 209 ГК РФ.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылка суда первой инстанции на статью 183 ГК РФ является необоснованной, однако, применение статьи 183 ГК РФ к спорным правоотношениям не привело к принятию неправильного решения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по ней.

 Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику спорный гараж не передавался противоречит имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи имущества от 18.04.2008 № 1.

Предприниматель Вселенский В.Э. ошибочно полагает, что доказательством передачи гаража может быть лишь членская книжка ГСК «Корчма». Членская книжка подтверждает факт вступления в члены кооператива, но не факт передачи имущества.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2009 по делу № А75-90136/2009 исковое заявление ЗАО «МАКРО-СЕРВИС» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11 час. 00 мин. 11.11.2009. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2009 дело № А75-90136/2009 назначено к судебному разбирательству на 11 час. 30 мин. 16.12.2009, в судебном заседании 16.12.2009 объявлена резолютивная часть решения.

Копии определения направлялись ответчику по адресу регистрации (л.д.43): Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 17, кв. 132, заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 33-34, 41, 46-47), письма возвращены органами связи по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебных заседаний. В связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в  отсутствие ответчика.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - предпринимателя Вселенского В.Э.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2009 года по делу №А75-9013/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова