Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А75-6323/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2010 года

                                                      Дело №   А75-6323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6107/2010) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная Компания «Торг-Авто» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в приостановлении действия оспариваемого акта от 25.06.2010 по делу № А75-6323/2010 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная Компания «Торг-Авто» о принятии обеспечительных мер,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная Компания «Торг-Авто»

к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

об оспаривании решения от 23.04.2010 № 037/02 и требования от 17.06.2010 № 43306,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная Компания «Торг-Авто» - Васильев А.А. (паспорт, полномочия подтверждены протоколом № 2 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью ТТК «Торг-Авто»);

от инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – Вуколов И.Л. (удостоверение УР № 456651 действительно до 31.12.2014, по доверенности № 05-35/07277 от 02.04.2010 сроком действия 12 месяцев);

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная Компания «Торг-Авто» (далее – ООО Торгово-Транспортная Компания «Торг-Авто», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, налоговый орган, инспекция) об оспаривании решения от 23.04.2010 № 037/02 и требования от 17.06.2010 № 43306. Указанным решением обществу доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 5 735 131 руб. 79 коп.

Одновременно с указанным заявлением ООО Торгово-Транспортная Компания «Торг-Авто» было подано ходатайство об обеспечении имущественных интересов заявителя в виде приостановления действия оспариваемых актов.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылалось на то, что бесспорное взыскание денежных средств (5 095 22 руб. 76 коп.) на основании оспариваемого решения налогового органа может впоследствии сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда, непринятие предложенных мер приведет к причинению заявителю значительного ущерба, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию на основании оспариваемого акта, является для него значительной, что следует из представленных суду документов. Совершение действий по бесспорному взысканию может парализовать нормальную хозяйственную деятельность налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2010 в удовлетворении заявленного ООО Торгово-Транспортная Компания «Торг-Авто» ходатайства отказано.

Вынесенное определение арбитражный суд мотивировал отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО Торгово-Транспортная Компания «Торг-Авто» не представлено доказательств невозможности или затруднения исполнения судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отказа в иске у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения и что публичные интересы в данном случае не будут нарушены.

В апелляционной жалобе ООО Торгово-Транспортная Компания «Торг-Авто» просит отменить вынесенное арбитражным судом определение ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно: части 2 статьи 90, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушения рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба, обеспечение интересов заинтересованных лиц и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Торгово-Транспортная Компания «Торг-Авто» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры просит оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и налогового органа, находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции от 25.06.2010 подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать как заинтересованному лицу, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, ООО Торгово-Транспортная Компания «Торг-Авто» ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба общества, а само общество лишится возможности своевременно производить расчёты по текущим ежемесячным платежам, в том числе по оплате труда работникам, выполнению налоговых обязательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных ООО Торгово-Транспортная Компания «Торг-Авто» в материалы дела документов (справка о кредиторской задолженности на 17.06.2010, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка о наличии денежных средств от 18.06.2010 № 01-20/6791, копия книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2009 год и первый квартал 2010 года, справка о ежемесячных расходах на заработную плату и налоги от 17.06.2010, штатное расписание ООО Торгово-Транспортная Компания «Торг-Авто» с 01.01.2009, справка о доходах за 2009 год от 17.06.2010, т. 4, л.д. 10-94) следует, что единовременное погашение оспариваемых сумм налогов, штрафов, пени невозможно ввиду явной несоразмерности доначисленных сумм и объективных финансово-экономических возможностей заявителя. Процедура принудительного единовременного взыскания указанных средств приведет к необратимым негативным последствиям для оперативно-хозяйственной деятельности заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленными заявителем доказательствами в совокупности с доводами, изложенными в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также апелляционной жалобе, подтверждается, что денежная сумма, взыскиваемая на основании оспариваемых актов ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры (4 893 030 руб. 89 коп.), является значительной для ООО Торгово-Транспортная Компания «Торг-Авто».

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Наличие указанного основания в силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер арбитражным судом.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Предложенные ООО Торгово-Транспортная Компания «Торг-Авто» обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому, как обоснованно указал суд первой инстанции, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

Помимо этого, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным ходатайство заявителя о принятии обеспечительных