Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А75-444/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2010 года

                                                  Дело №   А75-444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4461/2010) общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Прайс-Информ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2010 по делу № А75-444/2010 (судья Агеев А.Х.), принятое

по иску Администрации города Сургута

к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Прайс-Информ»

о взыскании 632 627 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО Консалтинговая группа «Прайс-Информ» - Новгородцева О.В. (паспорт и доверенность № 003 от 23.08.2010 до 31.12.2010);

от Администрации города Сургута - не явился, извещен;

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрации, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «ПрайсИнформ» (далее – ООО Консалтинговая группа «Прайс-Информ», ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 632 627 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 556 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 308-0605 от 08.12.2008.

До принятия судебного по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 612 857 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, а также отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело рассмотрено с учетом уточнений и частичного отказа от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2010 по делу № А75-444/2010 с ООО «ПрайсИнформ» (ОГРН 1088602008164 ИНН 8602115973) в пользу Администрации взыскано 612 857 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 17 257 руб. 14 коп.  Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Иск рассмотрен в отношении ООО Консалтинговая группа «Прайс-Информ», в резолютивной части решения указаны ОГРН и ИНН, присвоенные этому лицу и  совпадающие с такими номерами  исполнителя по муниципальному контракту № 308-0605. Таким образом, техническая ошибка, допущенная в указании наименования ответчика в резолютивной части решения подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.  

ООО Консалтинговая группа «Прайс-Информ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что техническое задание не содержит указание на конкретное число котельных; акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 23.12.2008, что подтверждает выполнение ответчиком работ; владельцы котельных отказались предоставить информацию, в связи с чем, ответчик обращался к истцу за содействием, однако последний соответствующие действия не предпринял; истцом нарушен срок внесения предоплаты; о добросовестности ответчика при исполнении обязательств по муниципальному контракту свидетельствует предложение им скидки истцу от суммы контракта; по мнению ответчика, расчет суммы иска не учитывает понесенные им расходы на реализацию муниципального контракта.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО Консалтинговая группа «ПрайсИнформ» высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 308-0605, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проекта по определению влияния котельных установок на загрязнение атмосферы города Сургута, согласно техническому заданию, являющемуся приложением 3 к контракту.

Согласно пункту 1.3 данного контракта срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта до 20.12.2008.

В соответствии с техническим заданием к контракту, а также ведомостью на выполнение работ, в перечень работ входит обработка данных по стационарным источникам выбросов в атмосферу (котельным) по итогам их инвентаризации в 2007.

Из раздела 3 паспорта городской целевой программы «Снижение уровня загрязнения атмосферного воздуха за счет оптимизации существующей системы теплоснабжения города», утвержденной решением Думы г.Сургута от 28.04.2007 № 193IVДГ, следует, что согласно инвентаризации из 70 действующих на территории города Сургут котельных, 22 находятся в системе жилищно-коммунального хозяйства и обслуживаются муниципальными предприятиями, а остальные 48 котельных находятся на балансе предприятий города Сургута.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что стоимость работ исполнителя определена в размере 825 000 руб.

Заказчик свои обязательства по оплате выполнил, что подтверждается платежными поручениями № 194381 от 26.12.2008 на сумму 247 500 руб. и № 194383 от 26.12.2008 на сумму 577 500 руб.

24.12.2008 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ. Результат работ, в том числе проект по определению влияния котельных на загрязнение атмосферы города Сургута, расчет полей максимальных концентраций веществ и данные инвентаризации источников выбросов предприятий и справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ, также передан истцу 24.12.2008, что подтверждается сопроводительным письмом ответчика № 49 от 24.12.2008.

В материалы дела представлен проект по определению влияния котельных на загрязнение атмосферы города Сургута, переданный истцу 24.12.2008, согласно которому отчет исполнителем составлен по результатам исследования 18 котельных, в том числе 9 котельных, принадлежащих МУП «Тепловик», и 9 котельных, принадлежащих иным предприятиям на территории города Сургута.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 06-02-17/9 от 13.01.2009, в котором просил устранить выявленные замечания, в том числе, касающиеся неполноты исследования, поскольку в нарушение условий контракта отражена информация не по всем котельным города Сургута.

Ответчиком письмом № 117 от 09.04.2009 в адрес истца признает неполноту сведений содержащихся в результате работ и обязуется доработать его в кратчайшие сроки.

Поскольку претензия истца от 08.05.2009 о возврате излишне удержанной суммы оплаты по муниципальному контракту оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы в счет оплаты работ по муниципальному контракту.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Таким образом, в порядке неосновательного обогащения подлежит возврату  исполненное в связи с обязательством, но не на его основании.  Невыполнение предусмотренных  обязательством  работ свидетельствует об отсутствии основания для их оплаты. Если оплата произведена в связи с договором,  но надлежащего основания в виде адекватного встречного предоставления (выполнения работ в объеме, предусмотренном договором) не имеет, то имеются основания применения правил пункта 3 статьи 1103 ГК.

Суд не принимает доводы жалобы о недоказанности возложения на ответчика обязанности осуществить проверку влияния 70 котельных города за предусмотренное договором вознаграждение.

Техническое задание (приложение № 3 к контракту) содержит указание на необходимость для ответчика учитывать положения 1) городской целевой программы «Снижение уровня загрязнения атмосферного воздуха за счет существующей системы теплоснабжения города на 2008-2012 года), целью которой является в том числе и инвентаризация котельных. Разделом 3 программы (т. 1 л.д. 32) констатировано наличие 70 стационарных котельных.

На исполнителя возложена обязанность разрабатывать проект по определению влияния по итогам инвентаризации  стационарных источников выбросов в атмосферу (котельных), выявленных Комитетом по природопользованию и экологии в 2007 году (том 1, л.д. 13).

Таким образом, контрактом, неотъемлемой частью которого является техническое задание, установлена ответчика исполнять контракт с учетом указанной городской программы и результатов инвентаризации котельных в количестве 70 штук. 

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Довод о праве на вознаграждение по договору в полном объеме за проект в отношении 18 котельных ничем не обоснован.

Довод о праве выполнить работы в отношении любого количества котельных по усмотрению исполнителя не основан на условиях договора.

Учитывая, что вознаграждение по договору в размере 825 000 руб. подлежит уплате за выполнение работ в отношении всех инвентаризированных по итогам 2007 года котельным (70 шт.), а фактически работы выполнены в отношении 18 штук, пропорциональная часть вознаграждения получена ответчиком в связи с заключенным контрактом но не на основании его условий  и правомерно взыскана судом по правилам неосновательного обогащения.

В обязанности ответчика согласно приложения №1 к контракту «ведомость на выполнение работ»  вменена комплексная оценка уровня воздействия на загрязнение атмосферы, в том числе выделить послойно ареалы воздействия  выбросов, с определением радиусов, высоты и мощности с нанесением  на карту (л.д. 11).

Следует отметить, что представленный ответчиком (том 2 л.д. 1-144) Проект по определению влияния котельных на загрязнение атмосферы города Сургута не содержит выводов относительно ареалов, радиусов, высоты и мощности выбросов, в частности, не усматривается в составе проекта предусмотренных контрактом карт указанных ареалов. Представленный в доказательство исполнения контракта проект фактически содержит информацию о котельных, выданную их владельцами.

Из материалов дела следует, что предъявлены претензии по качеству и в отношении проведенной работы по 18 котельным.

Доказательств устранения замечаний не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии содействия истца в исполнении контракта, нарушении срока внесения предоплаты отклоняются как не имеющие правового значения на существо спора: надлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту не поставлено в зависимость от исполнения каких-либо встречных обязательств истца.

Отклоняются доводы жалобы о расходах  ответчика при исполнении контракта, как не обоснованные ссылками на условия договора или нормы закона, а также какими-либо доказательствами.

Не имеет правового значения и довод о добросовестности ответчика о предложении истцу скидки от суммы контракта – соглашение об изменении договора (в том числе, в части цены) совершается в той же форме, что и договор - пункт 1 стать 452 ГК РФ.

Сам факт подписания акта не лишает заказчика привести обоснованные возражения по объему стоимости работ, качеству выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном случае имеются достаточные доказательства выполнения ответчиком работ не в полном объеме.

 Таким образом, правовые основания для удержания денежных средств, полученных в качестве оплаты по договору и превышающих стоимость фактически выполненных работ, у ответчика отсутствуют.

В связи с чем, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2010 года по делу № А75-444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич