Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А81-7465/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2010 года

                                                   Дело №   А81-7465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4850/2010) индивидуального предпринимателя Стремилова Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2010 по делу  № А81-7465/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое

по иску Некоммерческой организации «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» к индивидуальному предпринимателю Стремилову Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по договору № 03 от 01.01.2009 в сумме 333 601 руб. 74 коп.,

установил:

Некоммерческая организация «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» (далее – НО ГМФПП и МБ, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стремилову Константину Юрьевичу (далее – ИП Стремилов К.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору № 03 от 01.0.2009 в сумме 130 536 руб. 88 коп. и неустойки в сумме 203 064 руб. 86 коп. по состоянию на 30.11.2009.

НО ГМФПП и МБ также просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 31 700 руб., подтвержденные копиями проездных документов на сумму 19 100 руб. 40 коп., счетом за проживание в гостинице на сумму 8 100 руб., приказом об изменении размера суточных от 29.12.2008 (л.д. 62-71).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ладе – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 245 496 руб. 06 коп. неустойки по состоянию на 23.03.2010 (л.д.78-79).

В судебном заседании от 25.03.2010 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору в размере 130 536 руб. 88 коп. в связи с его погашением ответчиком после подачи иска (л.д.96).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2010 по делу  № А81-7465/2009 производство по делу в части отказа от иска о взыскании основного долга в размере 130 536 руб. 88 коп. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 130 000 руб. неустойки, 6 409 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине, 31 700 руб. судебных издержек.

ИП Стремилов К.Ю., не соглашаясь с решением суда в части взыскания с него в пользу истца 130 000 руб. неустойки, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, рассчитав размер неустойки с применением статье 395 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер неустойки явно несоразмерен сумме задолженности и последствиям нарушения обязательств, соответственно, следует уменьшить размер неустойки до предела, предусмотренного статьей 395 ГК РФ. Основанием для снижения неустойки является оплата ответчиком основного долга по договору к судебному заседанию 25.03.2010. К тому же, при ее расчете применен чрезмерно высокий процент – 0,5 %.

НО ГМФПП и МБ в представленном в суд письменном отзыве просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в части взыскания с ответчика в пользу истца 130 000 руб. неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2010 по делу  № А81-7465/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, между НО ГМФПП и МБ (агент) и ИП Стремиловым К.Ю. (принципал) 01.01.2009 заключен агентский договор № 03, в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент за вознаграждение берет на себя обязанность от своего имени, но за счет принципала заключить договоры с обслуживающими организациями на предоставление ими коммунальных и иных услуг по эксплуатации объекта принципала.

Принципал согласно пунктам 2.2.2, 3.1 договора обязался в течение 10 календарных дней после принятия отчета уплатить агенту вознаграждение в размере 500 руб., а так же возместить расходы, понесенные в связи с исполнением договора на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом ответчику предоставлены агентские отчеты на общую сумму 210 536 руб. 88 коп. (отчеты агента и счета-фактуры – л.д.11-37).

В августе 2009 года ответчик с нарушением сроков произвел оплату в размере 15 387 руб. 72 коп. (платежные поручения № 222 от 10.08.2009, № 227 от 12.08.2009, № 243 от 18.08.2009); в ноябре 2009 года - в размере 80 000 руб. (платежные поручения № 35 от 11.11.2009, № 308 от 12.11,2009, № 310 oт 13.11.2009, № 319 от 19.11.2009, № 36 от 20.11.2009, № 196 от 23.11.2009, № 326 от 24.11.2009, № 328 от 26.11.2009); в декабре 2009 года – в размере 26 000 руб.

Согласно двустороннему акту сверки на 31.12.2009 задолженность ответчика составляла 89 153 руб. 83 коп. Этот долг погашен платежным поручением № 84 от 23.03.2010.

Пунктом 4.2 агентского договора № 03 от 01.01.2009 предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.2, принципал уплачивает агенту пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от совокупной суммы вознаграждения и расходов, понесенных агентом в расчетном периоде.

НО ГМФПП и МБ просило суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку ИП Стремиловым К.Ю. исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.2.2. договора оплата должна производиться принципалом в течение десяти дней после  получения отчета агента о выполнении поручений, в том числе вознаграждение и фактически понесенные затраты агента.

 Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, установлен в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе. Поэтому требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд первой инстанции, приняв во внимание степень неблагоприятных последствий для истца ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, а также погашение ИП Стремиловым К.Ю. суммы долга, правомерно уменьшил размер неустойки до 130 000 руб.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая длительность неисполнения обязательств по оплате. Уменьшение размера неустойки по статье 333 ГК РФ, произведенное судом, не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы размер неустойки необходимо уменьшить до предела, установленного статьей 395 ГК РФ (надо применить ставку рефинансирования, действовавшую на момент обращения истца в суд), не принимается как несостоятельный.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, однако это не означает, что должна применяться ставка рефинансирования.

Ставка рефинансирования применяется при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по правилам статьи 395 ГК РФ. Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельной мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

В данном деле истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ. Поэтому оснований для расчета неустойки с применением ставки рефинансирования нет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 12.02.2010 по делу № А46-19309/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.        

Апелляционная жалоба ИП Стремилова К.Ю. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2010 по делу  № А81-7465/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова