Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А46-6861/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2010 года

                                                       Дело №   А46-6861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5677/2010) общества с ограниченной ответственностью «Торговый кирпичный дом» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 по делу № А46-6861/2010 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый кирпичный дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания»

о взыскании 553 244 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Торговый кирпичный дом» – представитель Сапелина В.А. (доверенность от 31.05.2010 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» – представитель Таллер Е.Ю. (доверенность от 04.03.2010 сроком действия один год);  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый кирпичный дом» (далее – ООО «Торговый кирпичный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (далее – ООО «Инвестиционная строительная компания», ответчик) о взыскании 500 020 руб. задолженности и 53 224 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2009 по 18.05.2010.

В обоснование исковых требования истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, полученного на основании договора поставки от 30.07.2008, заключенного с ООО «Строительная компания «Альфа». Указывает что на основании договора уступки требования от 15.01.2009 ООО «Строительная компания «Альфа» уступило право требования долга и процентов с ответчика ООО «Торговый кирпичный дом».

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 по делу № А46-6861/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С ООО «Торговый кирпичный дом» в доход федерального бюджета взыскано 14 352 руб. 45 коп. государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Торговый кирпичный дом» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении пункта 1 предмета искового заявления.

Ссылаясь на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», утверждает, что отсутствие возражений от ООО «Инвестиционная строительная компания» относительно уступки права требования, свидетельствует о заключении договора от 15.01.2009 в соответствии с требованиями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Торговый кирпичный дом» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: дополнительного акта № 2 от 06.07.2010, счета-фактуры № 00000029 от 29.09.2008, товарной накладной № 29 от 29.09.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Дополнительный акт № 2 от 06.07.2010, счет-фактура № 00000029 от 29.09.2008, товарная накладная № 29 от 29.09.2008, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не были представлены им в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела.

От ООО «Инвестиционная строительная компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

 Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008 между ООО «Инвестиционная строительная компания» (покупатель) и ООО «СК «Альфа» (поставщик) заключен договор б/н, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется согласно заявок покупателя  передать в  собственность покупателю кирпич марки М-100 в количестве 450 000 штук производства завода в с. Воскресенка Калачинского р-на, общей стоимостью 2 925 000 рублей.

Товар был передан покупателю в полном объеме, путем поставки отдельными партиями.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2008 задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 500 020 руб.

Стороны пришли к соглашению об отсрочке оплаты поставленного товара, в связи с чем ответчиком в адрес ООО «СК «Альфа» было направлено гарантийное письмо № 36 от 29.12.08.

По состоянию на 22.04.2010 между ответчиком и ООО «СК «Альфа» был дополнительно подписан акт сверки взаимных расчетов по договору поставки, согласно которому задолженность ответчика составила 500 020 руб.

Оплата задолженности ответчиком не произведена.

16.01.2009 ООО «Торговый кирпичный дом» направило в адрес ответчика уведомление б/н о заключении между ООО «СК «Альфа» и ООО «Торговый кирпичный дом» договора уступки требования от 15.01.09, согласно которому ООО «СК «Альфа» передало, а ООО «Торговый кирпичный дом» приняло на себя права требования на задолженность ответчика в сумме 500 020 руб. Указанное уведомление содержало требование нового кредитора - ООО «Торговый кирпичный дом», о необходимости оплаты ответчиком долга в срок до 20.01.2009, с указанием банковских реквизитов кредитора.

Уведомление получено ответчиком 16.01.2009, о чем свидетельствует отметка «получил» с указанием лица, принявшего корреспонденцию, с его росписью.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Торговый кирпичный дом» в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец указывает, что им приобретено право требования оплаты задолженности к ООО «Инвестиционная строительная компания» на основании договора уступки права б/н от 15.01.2009.

Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу вышеизложенного, учитывая правовую природу уступки права, суд  первой инстанции обоснованно отметил ее неразрывную связь с первоначальным (уступаемым) обязательством, определяющим, в том числе и сам порядок такой уступки.

Первоначальное обязательство по оплате поставленного кирпича возникло у ООО «Инвестиционная строительная компания» на основании договора поставки б/н от 30.07.2008.

Пунктом 6.1 указанного договора установлено, что стороны не имеют права передавать свои права и обязанности третьему лицу без письменного согласия другой стороны.

При этом, договор поставки б/н от 30.07.2008 не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ истечение срока действия договора не является основанием для прекращения обязательства, если законом или договором не установлено иное.

Законом прекращение обязательств в данном случае не установлено. Следовательно, обязательство о невозможности передачи прав третьим лицам по договору поставки б/н от 30.07.2008 без согласования с другой стороной договора не прекращено.

Учитывая пункт 6.1 договора б/н от 30.07.2008, уступка права в данном случае не могла быть совершена без письменного согласия «Инвестиционная строительная компания», что свидетельствует о существенном значении личности кредитора для должника.

Руководствуясь пунктом 6.1 договора б/н от 30.07.2008, ООО «СК «Альфа» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования к нему ООО «Торговый кирпичный дом».

Однако письменное согласие на совершение данной уступки не было получено от ответчика.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

16.01.2009 истец направил ответчику уведомление об уступке денежного требования по договору поставки б/н от 30.07.2008.

Письменное согласие на указанное уведомление от ООО «Инвестиционная строительная компания» на переуступку  права требования по договору поставки б/н от 30.07.2008 не поступало.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором поставки б/н от 30.07.2008 предусмотрено получение согласие должника на уступка права требования, учитывая отсутствие доказательств получения данного согласия, договор уступки требования б/н от 15.01.2009 противоречит пункту 2 статьи 382 ГК РФ, в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным) и не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у истца права требовать оплаты компанией долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка истца на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном пункте говориться о последствиях не уведомления должника о состоявшейся уступке, а не об ограничениях по заключению договора цессии.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения пункта 1 предмета искового заявления, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный ввиду следующего.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении предмета иска, просит взыскать сумму 500 020 руб. как неосновательное обогащение.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Таким образом, истцом фактически заявлено об изменении предмета иска (взыскание неосновательного обогащения) и основания иска (ссылаясь на возникновение обязательств по возврату 500 020 руб. в связи с отсутствием у ответчика правовых оснований на получение указанной суммы, в то время как первоначально истцом указывалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору б/н от 30.07.2008).

В силу статьи 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства истца.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2010 года по делу № А46-6861/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова