Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А75-11515/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2010 года

           Дело №   А75-11515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5883/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре,  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.11.2009 по делу № А75-11515/2009 (судья Загоруйко Н.Б.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Когалымтранссервис" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре,

о признании незаконным постановления № 711-09/142 от 19.10.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «Когалымтранссервис» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Когалымтранссервис» (далее– ООО «Когалымтранссервис», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее– ТУ ФСФБН России в ХМАО-Югре, Управление, административный орган) об оспаривании постановлений от 19.10.2009: №711-09/142, №711-09/143, №711-09/144, №711-09/145, №711-09/146, №711-09/147, №711-09/148, №711-09/149, №711-09/150, №711-09/151, №711-09/152, №711-09/153, №711-09/154, №711-09/155 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2009 требования Общества об оспаривании постановлений от 19.10.2009: №711-09/143, №711-09/144, №711-09/145, №711-09/146, №711-09/147, №711-09/148, №711-09/149, №711-09/150, №711-09/151, №711-09/152, №711-09/153, №711-09/154, №711-09/155 о назначении административного наказания выделены в отдельные производства, им присвоены номера дел: №А75-11572/2009, №А75-11573/2009, №А75-11574/2009, №А75-11575/2009, №А75-11576/2009, №А75-11577/2009, №А75-11578/2009, №А75-11579/2009, №А75-11580/2009, №А75-11581/2009, №А75-11582/2009, №А75-11583/2009, №А75-11584/2009.

По настоящему делу №А75-11515/2009 суд первой инстанции рассмотрел заявление Общества (с учетом уточнений заявленных требований) о признании незаконным и отмене постановление ТУ ФСФБН России в ХМАО-Югре от 19.10.2009 № 711-09/142.

Решением от 30.11.2009 по делу № А75-11515/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил постановление от 19.10.2009 №711-09/142 ТУ ФСФБН России в ХМАО-Югре о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), за совершение правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.

Отменяя означенное постановление, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае Обществом совершено одно административное правонарушение в рамках одного паспорта сделки № 09050003/1776/0001/3/0 к договору № 07-09 от 19.12.2008 - несвоевременное представление документов: акта от 31.01.2009 № 00000016, справки о подтверждающих документах от 21.05.2009г., справки о подтверждающих документах и акта от 28.02.2009 № 00000037, акта от   31.03.2009 №00000055 и справки о поступлении валюты от 21.05.2009.

Суд первой инстанции не согласился с позицией административного органа о том, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за каждый факт непредставления документов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления ответчиком допущены грубые процессуальные нарушения: не составлялся акт проверки, не выносились  определения  о возбуждении административного производства.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

По убеждению подателя жалобы, утверждение суда, о том, что в данном случае имеет место одно правонарушение относительно одного паспорта сделки, не соответствует положениям части 6 ст. 15.25 КоАП РФ, Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» 173-ФЗ, Инструкции № 117-И, Положения № 258-П, Указания ЦБ РФ № 1950-У 27.01.2008.

Таким образом, вывод оспариваемого судебного акта об игнорировании административным органом положений ст. 4.4 КоАП РФ основан на ошибочной трактовке положений действующего законодательства в части, регламентирующей порядок привлечения к административной ответственности за допущенные нарушения.

 Территориальное управление также выражает свое несогласие  с выводом суда о допущенных административным органом нарушениях процедуры возбуждения административного производства по делу, ссылаясь на отсутствие нормативно установленной обязанности по оформлению результатов внеплановой  проверки соответствующим актом.

11.03.2010 Восьмым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы Управления, которое Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2010 отменено в связи с подачей обществом кассационной жалобы.

Как следует из содержания постановления суда кассационной инстанции основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции явилось его принятие в отношении постановления Управления о привлечении к административной ответственности № 711-09/145, которое не было предметом рассмотрения по делу.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции повторно, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между Компанией «ПетроАльянс Сервис Компании Лимитед - Кипр (нерезидент, Арендатор) и ООО «Когалымтранссервис» -РФ (резидент, Арендодатель) 19.12.2008 заключен договор № 07-09 на предоставление во временное пользование тёплого стояночного бокса на территории восточной промзоны города Когалыма на период с 01.01.2009г. по 30.11.2009г

В соответствии с условиями заключенного договора предусмотрена ежемесячная оплата оказанных услуг на основании  выставленного счета-фактуры а также утвержденного сторонами графика платежей (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью заключенного договора.

Имущество, являющееся предметом заключенного договора, передано во временное пользование арендатора, что подтверждается актом приема-передачи, являющимся Приложением № 2 к заключенному договору (л.д. 46).  

 19.05.2009  ООО «Когалымтранссервис» в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Когалыме был открыт паспорт сделки № 09050003/1776/0001/3/0 к договору № 07-09 от 19.12.2008   с указанием суммы контракта 1 094 500 рублей.

21.05.2009 Общество согласно справке о подтверждающих документах представило в уполномоченный банк (ФКБ «Петрокоммерц» в г. Когалыме) акты выполненных работ от 31.01.2009 г. № 00000016, от 28.02.2009 № 00000037, от 31.03.2009 № 00000055 по договору № 07-09 от 19.12.2008.

 05.10.2009 Главным государственным инспектором отдела правового обеспечения и валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного  надзора  в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Аксариной Т.Г. был составлен протокол об административном правонарушении №711-09/142  в отношении ООО «Когалымтранссервис» ИНН 8608047825 по факту  выявленного нарушения пункта 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П, выразившегося в несвоевременном представлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и самих подтверждающих документов (акт от 31.01.2009 № 00000016).

 19.10.2009 Руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Кононовым О.А. вынесено Постановление № 711-09/142 о привлечении ООО «Когалымтранссервис» к административной ответственности предусмотренной частью   6 статьи 15.25 КоАП РФ  в виде  штрафа в размере 40 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании его незаконным.

30.11.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение..

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 6 статьи 15.25 КоАП РФ  несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок является основанием для привлечения  к  административной ответственности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.

Частью 3 статьи 23 названного Закона установлено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается:

1) для представления агентам валютного контроля, за исключением уполномоченных банков, - Правительством Российской Федерации;

2) для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов по экспортному контракту и информации в уполномоченные банки регулируются Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу п. 2.2, 2.4 Положения резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленными резидентом в порядке, изложенном в приложении № 1 к Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории  Российской  Федерации  или  оформлены документы,  подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Как усматривается из материалов дела, совершенное заявителем правонарушение выразилось в том, что акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 99 500 руб. от 31.01.2009 (т. 1 л.д. 35) представлен в уполномоченный банк вместе со справкой  о подтверждающих документах (т. 1 л.д. 75) 21.05.2009, то есть с нарушением  установленного законодательством 15-ти дневного срока.

Административный орган указывает в постановлении № 711-09/142 от 19.10.2009, что обществом при осуществлении внешнеэкономических операций были нарушены пункты 2.2, 2.4  вышеназванного Положения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты заявителем.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, предусматривающего поэтапное (ежемесячное) оформление результатов оказанных услуг и их оплату, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода административного органа о наличии в действиях общества состава вменяемого ему обжалуемым постановлением правонарушения.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в том, что Общество означенным постановлением