Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А46-263/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2010 года

                                                      Дело №   А46-263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5698/2010) общества с ограниченной ответственностью «Современные правовые технологии» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2010 по делу № А46-263/2010 (судья Храмцов К.В., арбитражные заседатели - Колчакова С.В., Таран А.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные правовые технологии» к Администрации города Омска при участии третьих лиц - Департамента строительства Администрации города Омска, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, Главного управления МЧС России по Омской области о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Современные правовые технологии» – директор Маликова С.Ф. (решение № 19 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Современные правовые технологии»).

от Администрации города Омска – представитель не явился, извещено; 

от  Департамента строительства Администрации города Омска – представитель не явился, извещено; 

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – представитель не явился, извещено; 

от Главного управления МЧС России по Омской области - представитель не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные правовые технологии» (далее - ООО «Современные правовые технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - административное здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Пристанционная, д. 17, литера А, общей площадью 121,5 кв.м.

В обоснование исковых требований ООО «Современные правовые технологии» ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2010 по делу № А46-263/2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Администрации города Омска, Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, Главное управление МЧС России по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2010 по делу № А46-263/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что представленные истцом документы не подтверждают соблюдение противопожарных норм и правил.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Современные правовые технологии» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств соответствия самовольной постройки требованиям действующего законодательства.

Утверждает, что истцом устранены нарушения объекта согласно требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, доказательством чему служат приложенные к апелляционной жалобе фотографии, а также письмо от 11.08.2010 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела схемы прилегающей территории, фотографий, письма от 11.08.2010 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Схема прилегающей территории, фотографии, письмо от 11.08.2010 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не были представлены им в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении указанных документов к материалам дела. Более того, в силу статьи 68 АПК РФ, фотографии и схемы не являются  допустимыми доказательствами норм и правил противопожарной безопасности. В связи с изложенным, указанные документы, подлежат возврату истцу.

Департамент строительства Администрации города Омска заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым  удовлетворив ходатайство Департамента строительства Администрации города Омска.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2008 серии 55 АВ № 723926 ООО «Современные правовые технологии» является собственником земельного участка, площадью 7547 кв.м., кадастровый номер  55:36:04 01 12:0543, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, местоположение: установлено относительно одноэтажного нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Пристанционная, д. 17 (л.д. 23).

Истец без получения разрешения на строительство, на основании разработанного ООО «Пищевик-2000» проекта двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: ул. Пристанционная, 17, в Центральном Административном округе города Омска, построил на принадлежащем ему на праве собственности  земельном участке, административное здание, общей площадью 121,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Пристанционная, 17.

Письмом от 19.11.2009 № 05-11/3732 Департамент строительства Администрации города Омска отказал ООО «Современные правовые технологии» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине непредставления документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что необходимая разрешительная документация на указанный объект отсутствует, ввести его в эксплуатацию в установленном порядке не представляется возможным, истец, ссылаясь на статью 222 ГК РФ, обратился с настоящим иском о признании права собственности в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 723926 от 26.06.2008, подтверждающее право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 12:0543; отчет по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций двухэтажного административного здания по ул. Пристанционная, 17, ЦАО г. Омска, подготовленный Омским областным отделением общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства», отчет от 19.11.2009 Омского филиала негосударственного учреждения науки «Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности» по расчету параметров безопасной эвакуации сотрудников ООО «Современные правовые технологии» из административного здания по ул. Пристанционная, 17, проект двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: ул. Пристанционная, 17 в Центральном АО г. Омска, выполненный ООО «Пищевик-2000», экспертное заключение на объект № 5055 КГ-Д от 20.10.2009 Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области». Также истцом представлены декларация пожарной безопасности, зарегистрированная отделом Государственного пожарного надзора Центрального административного округа г. Омска 15.12.2009 № 52401382-15-IX-1.1.36, акт первичного обследования автоматических установок охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации от 15.03.2010, акт приема в эксплуатацию пожарного гидранта от 17.08.2009, акт проверки качества выполнения огнезащитных работ на соответствие требованиям норм пожарной безопасности, договор № 2 на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 15.03.2010, акт замены оборудования от 16.03.2010, договор № 50/10-МП по пожарному мониторингу объекта ООО «ЧОП «СТБ-Охрана» от 16.03.2010, заключение № 1-2010 на соответствие требованиям НПБ 245-2001 «Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний» от 05.04.2010.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи ООО «Современные правовые технологии» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

 В соответствии со статьями 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков гражданами и юридическими лицами, являющимися соответственно собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами земельных участков, проводится с соблюдением разрешенного использования объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки, а также с соблюдением красных линий, которые установлены проектами планировки; с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы.

Как указывалось выше, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2008 серии 55 АВ № 723926 ООО «Современные правовые технологии» является собственником земельного участка, площадью 7547 кв.м., кадастровый номер  55:36:04 01 12:0543, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, местоположение: установлено относительно одноэтажного нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Пристанционная, д. 17 (л.д. 23).

Однако, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт соответствия самовольных построек на принадлежащем ему земельном участке требованиям закона и иных