Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А46-2916/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2010 года

                                                Дело №   А46-2916/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5465/2010)  общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг»  на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  27 мая 2010 года  по делу № А46-2916/2010 (судья  Аристова Е.В.),

по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11»  к  обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг»

о взыскании 50 000 рублей

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 11» Сучкова А.А. (паспорт; доверенность № 03-03/46 от 01.01.2010, действительна до 31.12.2010); представителя общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» Рябцевой И.Г. (паспорт; доверенность № 105 от 08.07.2010, выдан на три месяца);

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - ОАО «ТГК № 11», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Финанс-Консалтинг» (далее - ЗАО «Финанс-Консалтинг», Общество, ответчик) о взыскании 50 000 руб. расходов в счет возмещения затрат, связанных с потреблением тепловой энергии в количестве, отличном от договорной величины, исходя из условно-постоянных расходов истца в себестоимости производства и передачи тепловой энергии.

Определением от 08.04.2010 произведена процессуальная замена ответчика -                 ЗАО «Финанс-Консалтинг» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» (далее - ООО «Финанс-Консалтинг»).

До принятия решения по иску истец увеличил размер исковых требований до 173 479 руб. 50 коп. за период с ноября по декабрь 2008 г. (исх. от 22.03.2010 б/н).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данного уточнения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2010 года по делу № А46-2916/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал за истцом право требовать оплаты спорной суммы, поскольку факт нарушение ответчиком условий договора установлен в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Финанс-Консалтинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с признанным верным судом расчетом суммы иска, произведенным с учетом договорного объема тепловой энергии и размера условно-постоянных расходов, понесенных истцом в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Как полагает ответчик, если стороны не оговорили в договоре порядок несения абонентом расходов за перерасход или недоиспользование энергии, то использованная энергия оплачивается абонентом в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Более того, эти расходы по существу представляют собой убытки, размер и обоснованность которых подлежат доказыванию энергоснабжающей организацией.

Фактическое несение истцом убытков в виде условно-постоянных расходов (расходов, величина которых не зависит или мало зависит от изменения объема производства продукции, работ и услуг; как правило, к ним относятся общехозяйственные расходы, которые юридическое лицо несет, независимо от того осуществляет ли оно какую-либо деятельность или нет) материалами дела не подтверждено.

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как допускающий установление согласованием сторон платы не за фактически потребленное количество энергии, а за предварительно согласованное и не потребленное.

По мнению ответчика, оспариваемый судебный акт подлежит отмене как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, касающихся недоиспользования абонентом тепловой энергии (судебные акты по делам № А46-13308/2008, № А19-17699/07-31-17, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 17072/08).

ОАО «ТГК № 11» в письменном отзыве просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Финанс-Консалтинг» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель ОАО «ТГК № 11» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2007 между ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Финанс-Консалтинг» (прапопредшественник ООО «Финанс-Консалтинг», абонент) подписан договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 5-141, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась через присоединённую сеть подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5 в количестве 3 730,9 Гкал в год, с максимумом тепловой нагрузки 1,3215 Гкал/час, а абонент обязался оплачивать потреблённые энергоресурсы в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 1.1, 2.5.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчёты за тепловую энергию производятся по тарифам, изменяющимся в течение действия договора. Тарифы утверждаются и вводятся органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов и доводятся до абонента через средства массовой информации.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 27.09.2008; договор считается ежегодно продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.1 договора).

29 октября 2010 года представителем Омского филиала ОАО «ТГК № 11» Заливиной Т. Ю. в присутствии инженера-теплотехника ЗАО «Финанс-Консалтинг» Диканова А. В. произведён осмотр теплопотребляющих систем абонента, в ходе которого установлено, что объект не подключён к теплоисточнику по причине реконструкции здания и модернизации теплового узла, о чём составлен акт б/н от 29.10.2008.

Ответчику направлена претензия исх. от 18.01.2010 № 30-03-12/102 с требованием об уплате 173 479 руб. 50 коп. в счёт возмещения затрат, связанных с потреблением тепловой энергии в количестве, отличном от договорной величины.

В связи с отказом оплатить задолженность истец обратился в суд с настоящим иском.

ОАО «ТГК № 11» является правопреемником ОАО «Омская электрогенериующая компания» по договору № 5-141 от 27.09.2007.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, заявленным ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к отношениям сторон подлежат применения нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 539 ГК РФ также устанавливает обязанность абонента соблюдать согласованный режим потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Настоящее требование заявлено о взыскании расходов, возникших у истца вследствие потребления ответчиком энергии в меньшем количестве по сравнению с количеством, установленным в договоре. Эти расходы, как указывает истец, являются условно-постоянными расходами, которые в связи с недобором тепловой энергии не возмещаются ему в составе платы за тепловую энергию.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 27.12.2007 № 5-141 в виде неподключения объекта к тепловому источнику, и как следствие, непотребления энергии в количестве, обусловленном в договоре, подтверждён материалами дела, а именно актом б/н от 29.10.2008.

При этом обоснованно судом первой инстанции отклонен довод ответчика о недоказанности непотребления им тепловой энергии в согласованном в договоре объеме в связи с тем, что акт б/н от 29.10.2008 подписан лицом, неуполномоченным представлять интересы ООО «Финанс-Консалтинг».

Обстоятельства, послужившие основаниями для обращения ОАО «ТГК № 11» с настоящим иском в суд, ответчиком не отрицались, более того, подтверждены представителем ООО «Финанс-Консалтинг» в судебном заседании 27.05.2010. Доказательства, свидетельствующие о потреблении ответчиком тепловой энергии в спорный период в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлены.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата по договору энергоснабжения производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами и соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 541 ГК РФ предусмотрена возможность изменять количество принимаемой энергии, определенное договором, при условии возмещения абонентом расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, в связи с чем правила статьи 541 ГК РФ не вступают в противоречие с положениями статьи 544 ГК РФ.

Следовательно, оплата за энергию производится абонентом за фактическое потребление,  если иное не предусмотрено договором.

Действующее законодательство не устанавливает  императивного  порядка расчёта расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 541 ГК РФ.

В пункте 6.5 договора № 5-141 от 27.09.2007 стороны предусмотрели, что в случае отключения (не включения) абонентом без согласования с энергоснабжающей организацией систем теплопотребления абонент возмещает энергоснабжающей организации расходы, связанные с потреблением абонентом энергии в количестве, отличном от обусловленного в договоре, производством и подачей тепловой энергии в объёме, согласованном в приложении № 1. Величина возмещения определяется произведением размера условно-постоянных расходов энергоснабжающей организации в себестоимости производства и передачи тепловой энергии, равного 229,75 руб./Гкал на количество непотреблённой энергии.

ОАО «ТГК № 11» расчёт суммы иска произведён с учётом согласованного сторонами договора № 5-141 от 27.12.2007 договорного объёма тепловой энергии и размера условно-постоянных расходов, определённого указанным договором, за период его  действия.

То есть, истцом соблюден согласованный сторонами порядок расчёта расходов энергоснабжающей организации, понесённых в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. Несостоятельным при этом суд считает довод ответчика о необходимости применения в настоящем случае пункта 1 статьи 544 ГК РФ.

Энергоснабжающая организация, предъявляя иск о взыскании расходов, понесённых в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, исходит из порядка расчётов расходов, согласованного с абонентом.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 17072/08.

В  настоящем случае порядок расчета расходов энергоснабжающей организации, понесённых в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, согласован сторонами в пункте 6.5 договора.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А46-13308/2008 не принимается во внимание, поскольку судами по указанному делу исследовались иные фактические обстоятельства в условиях, когда сторонами в договоре не был определен порядок несения абонентом расходов за потребление тепловой энергии в меньшем объеме (или в большем), чем предусмотрено договором сторон.

Требование ОАО «ТГК № 11» о взыскании с ООО «»Финанс-Консалтинг» 173 479 руб. 50 коп. за период с ноября по декабрь 2008 года расходов в счет возмещения затрат, связанных с потреблением тепловой энергии в количестве, отличном от договорной величины, исходя из условно-постоянных расходов истца в себестоимости производства и передачи тепловой энергии, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда  Омской области  от  27.05.2010 по делу № А46-2916/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «»Финанс-Консалтинг» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2010 по делу № А46-2916/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич