Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А46-657/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2010 года

                                                       Дело №   А46-657/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич  Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4263/2010) общества с ограниченной ответственностью «ТРИЭС-Ореол» на решение  Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2010 года по делу №  А46-657/2010 (судья Шишкина Л.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕАН» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИЭС-Ореол» о защите деловой репутации

при участии третьего лица - Главного Управления Министерства по Чрезвычайным ситуациям России по Омской области,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРИЭС-Ореол» Адольф А.В. (паспорт; доверенность от 23.08.2010, выдана на один год); представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛЕАН» Ларионова Р.А. (паспорт; доверенность от 20.07.2010, выдана на три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕАН» (далее - ООО «ЛЕАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИЭС - Ореол» (далее - ООО «ТРИЭС - Ореол», ответчик) об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем опубликования за его счет в еженедельной газете «Ваш Ореол»  (на той же странице) сообщение о принятом по делу судебном решении, включая  публикацию текста опровержения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Омской области (с учетом уточнения исковых требований - л.д. 40-41).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства по Чрезвычайным ситуациям России по Омской области (далее - ГУ МЧС по Омской области).

Решением от 19.04.2010 по делу № А46-657/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования, обязал ООО «ТРИЭС - Ореол» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу данного решения опубликовать в свободной еженедельной газете «Ваш ОРЕОЛ» опровержение следующего содержания: «16 декабря 2009 года в еженедельной газете «Ваш ОРЕОЛ» № 50 (570) были распространены не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «ЛЕАН», осуществляющего предпринимательскую деятельность  в ресторане «Хибара», а именно: в редакционной статье  «Хибара» - сестра «Хромой лошади» содержались не соответствующие действительности сведения о том, что в ресторане «Хибара» нет первичных средств пожаротушения».

Этим же решением с ООО «ТРИЭС - Ореол» в пользу ООО «ЛЕАН» взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ТРИЭС - Ореол» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, информация об отсутствии в ресторане «Хибара» первичных средств пожаротушения была озвучена на пресс-конференции заместителем начальника ГУ МЧС по Омской области Смирновым С. в присутствии представителей средств массовой информации. ООО «ТРИЭС - Ореол» действительно не в полной мере  точно воспроизвело выступление должностного лица ГУ МЧС по Омской области, который говорил, что ресторан «Хибара» недоукомплектован первичными средствами пожаротушения. Однако из материалов проверки здания ресторана следует, что первичные средства пожаротушении в «Хибара» отсутствуют в пределах зоны видимости, что образует состав административного правонарушения.

По мнению подателя жалобы, фактически в статье «Хибара» - сестра «Хромой лошади» была распространена достоверная информация о нарушениях пожарной безопасности, выявленных в ресторане. То, что эти нарушения носили несколько иной характер, чем указано в статье, правового значения не имеет. Деловая репутация ООО «ЛЕАН» не может считаться безупречной при наличии имеющихся нарушений пожарной безопасности, а истец не вправе требовать ее защиты только потому, что данные нарушения менее значительны по сравнению с указанными в спорном материале.

ООО «ЛЕАН» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГУ МЧС по Омской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ООО «ТРИЭС - Ореол» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда пояснил, что статья является редакционной, поэтому автор к участию в деле не привлекался.

Представитель ООО «ЛЕАН» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2009 года в свободной еженедельной газете «Ваш ОРЕОЛ» № 50 (570) были распространены в статье под заголовком «Хибара» - сестра «Хромой лошади» сведения о том, что в ресторане «Хибара» «нет первичных средств пожаротушения» (выкопировка из газеты – л.д.7).

ООО «ЛЕАН», полагая, что сведения, изложенные в данной статье, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, ссылаясь на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены такие сведения, вправе наряду с опровержением таких сведения требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила о защите деловой репутации гражданина, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом,  сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 № 3).

 Факт распространения  оспариваемых сведений о том, что в ресторане «Хибара» нет первичных средств пожаротушения  в еженедельной газете «Ваш ОРЕОЛ» № 50 (570) в статье  под заголовком «Хибара» - сестра «Хромой лошади» подтвержден материалами дела (данный номер газеты обозревался судом в судебном заседании 18.02.2010) и не оспаривается сторонами. В частности, в статье указано «… а ресторане «Хибара» нет первичных средств пожаротушения».

Указанные сведения подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку  являются  фактами, в отношении которых можно установить, имели они место в действительности, или нет.

Истец в подтверждение порочащего характера сведений об отсутствии в ресторане «Хибара» первичных средств пожаротушения, указало на то, что госпожарнадзором в отношении ООО «ЛЕАН» акты о выявленных правонарушениях, протоколы и иные документы о нарушении обществом правил пожарной безопасности  не составлялись. Кроме того, статья под заголовком «Хибара» - сестра «Хромой лошади» ассоциируется у читателей с трагедией, в результате которой погибло 149 человек и более 100 человек пострадало, случившейся в г.Пермь 05.12.2009 в клубе «Хромая лошадь», что порочит деловую репутацию ООО «ЛЕАН», поскольку носит негативный характер.

ООО «ТРИЭС - Ореол», доказывая соответствие действительности распространенных сведений, указало на то, что информация об отсутствии в ресторане «Хибара» первичных средств пожаротушения была озвучена на пресс-конференции заместителем начальника ГУ МЧС по Омской области Смирновым С. в присутствии представителей средств массовой информации (в материалы дела представлена аудиозапись пресс-конференции).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что истцом доказан порочащий характер сведений, указанных в статье ответчика; ООО «ТРИЭС - Ореол» не доказано соответствие действительности распространенных сведений.

Согласно пояснениям ГУ МЧС по Омской области и рапорту старшего инспектора отдела САО г.Омска УГПН ГУ МЧС России по Омской области Чеканникова В.М. в результате визуального осмотра помещений ресторана «Хибара» установлено, что первичные средства пожаротушения (огнетушители) в пределах зоны видимости отсутствуют (л.д.50).

Между тем, в статье говорится об отсутствии первичных средств пожаротушения. Буквальное содержание статьи не допускает мнения о том, что первичные средства пожаротушения в принципе имеются.

Кроме этого, судом первой инстанции на основании прослушивания аудиозаписи конференции установлено, что в выступлении заместителя начальника  УГПН ГУ МЧС России по Омской области  С. Смирнова говорилось о недоукомплектовании ресторана средствами пожаротушения, а не об их полном отсутствии, что не оспаривается  ответчиком.

 Таким образом,  слова должностного лица не были изложены в статье в полном соответствии со сказанной речью.

Из материалов дела не следует, что  истец привлекался в предусмотренном законом порядке  к ответственности на основании рапорта инспектора, а именно, за то, что первичные средства пожаротушения (огнетушители) в пределах зоны видимости отсутствуют. В силу чего следует отклонить возражения ответчика со ссылкой на то, что факт нарушения противопожарных требований со стороны истца установлен.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся  оспариваемые сведения.

Таким образом, сведения – это утверждения о фактах и событиях, которые происходят или происходили в прошлом.

Следовательно, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить о том, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным