Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n   А81-ИЛ-200. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2008 года

                                                        Дело №   А81-ИЛ-200

                                                                                    (А81-16/1700Г-04, А81-3426/1320Г-03)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2449/2008) общества с ограниченной ответственностью «Лаверна-Екатеринбург» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2008 по делу №  81-ИЛ-200 (судья Канева И.Д.), принятое по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела по г. Ноябрьску Ямнюк Ю.В. о замене выбывшей стороны закрытого акционерного общества «Даймон-ИНК» правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Промторг»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Лаверна-Екатеринбург» –   представитель Романова Е.В., доверенность от 21.04.2006;

от СПИ отдела по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО Ямнюк Ю.В.–  представитель   не явился;

от ЗАО «Даймон-ИНК» –  представитель   не явился;

от ООО «Промторг»–  представитель   не явился;

от Управления образования администрации муниципального образования г. Ноябрьск –  представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкого автономному округу Ямнюк Ю.В. (далее – СПИ отдела по г. Ноябрьску) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о замене выбывшей стороны - закрытого акционерного общества «Даймон-ИНК» (далее - ЗАО «Даймон-ИНК») и назначении её правопреемником прав и обязанностей общество с ограниченной ответственностью «Уралкомторг» (далее – ООО «Уралкомторг») по делам № А81-16/1700Г-04 и № А81-3426/1320Г-03.

До вынесения судом определения СПИ отдела по г. Ноябрьску Ямнюк Ю.В. изменил требования, просил признать правопреемником ЗАО «Даймон-ИНК» общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – ООО «Промторг»)  (л.д. 44-45).

Определением от 17.03.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении  заявления СПИ отдела по г. Ноябрьску Ямнюк Ю.В. о замене выбывшей стороны ЗАО «Даймон-ИНК»  правопреемником ООО «Промторг».

Возражая против вынесенного судом определения, общество с ограниченной ответственностью «Лаверна-Екатеринбург» (далее - ООО «Лаверна-Екатеринбург») в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление  СПИ отдела по г. Ноябрьску Ямнюк Ю.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

СПИ отдела по г. Ноябрьску Ямнюк Ю.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит назначить правопреемником ЗАО «Даймон-ИНК» ООО «Промторг».

Представители ЗАО «Даймон-ИНК», ООО «Промторг» и СПИ отдела по г. Ноябрьску Ямнюк Ю.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лаверна-Екатеринбург» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО «Лаверна-Екатеринбург», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, СПИ отдела по г. Ноябрьску Ямнюк Ю.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о замене выбывшей стороны ЗАО «Даймон-ИНК» правопреемником ООО «Промторг».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2007 заявление СПИ отдела по г. Ноябрьску Ямнюк Ю.В. принято к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2008. В порядке подготовки к судебному заседанию заявителю предложено представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Уралкомторг», а также подтвердить правопреемство прав и обязанностей  ЗАО «Даймон-ИНК».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2008 и от 12.02.2008 рассмотрение заявления СПИ отдела по г. Ноябрьску Ямнюк Ю.В. по ходатайству заявителя откладывалось на 12.02.2008 и на 17.03.2008 соответственно, в связи с тем, что ко дню судебного заседания не получены ответы на запросы в отношении ООО «Уралкомторг» и ООО «Промторг».

Представители взыскателей, должника и СПИ отдела по г. Ноябрьску Ямнюк Ю.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления о замене выбывшей стороны ЗАО «Даймон-ИНК» правопреемником - ООО «Промторг», в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявление СПИ отдела по г. Ноябрьску Ямнюк Ю.В. о замене выбывшей стороны ЗАО «Даймон-ИНК» правопреемником - ООО «Промторг», суд первой инстанции 17.03.2008 вынес определение об отказе в удовлетворении  заявления СПИ отдела по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО Ямнюк Ю.В. о замене выбывшей стороны ЗАО «Даймон-ИНК»  правопреемником ООО «Промторг».

В обоснование определения суд указал, что заявитель представил выписку из ЕГРЮЛ от 13.12.2006 в отношении ООО «Промторг», в которой содержится информация об образовании ООО «Промторг» путем слияния четырех юридических лиц, в том числе ООО «Уралкомторг». Поскольку заявитель не представил сведений в отношении ООО «Уралкомторг», подтверждающих, что данное юридическое лицо до реорганизации его в ООО «Промторг» являлось правопреемником ЗАО «Даймон-ИНК»  в материальных правоотношениях, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения правопреемником ЗАО «Даймон-ИНК» ООО «Промторг» и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определениями от 10.01.2008 и от 12.02.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа предлагал заявителю предоставить документы, подтверждающие правопреемство ООО «Уралкомторг» прав и обязанностей  ЗАО «Даймон-ИНК» и правопреемство ООО «Промторг» прав и обязанностей ООО «Уралкомторг».

Определения суда СПИ отдела по г. Ноябрьску Ямнюк Ю.В. исполнены не были.

Как следует из материалов дела, иным лицам, участвующим в деле (должнику, взыскателям) суд не предлагал представить необходимые доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не разъяснил им их право обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств, в случае невозможности получить необходимые доказательства самостоятельно (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2008 принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В материалах дела отсутствует достаточные доказательства, позволяющие разрешить данное дело по существу. Для правильного рассмотрения дела необходимо принять меры по предоставлению суду соответствующих доказательств, позволяющих установить отсутствие либо наличие оснований для удовлетворения заявления  СПИ отдела по г. Ноябрьску Ямнюк Ю.В. о замене выбывшей стороны ЗАО «Даймон-ИНК»  правопреемником ООО «Промторг».

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2008 об отказе в удовлетворении заявления СПИ отдела по г. Ноябрьску Ямнюк Ю.В. о замене выбывшей стороны ЗАО «Даймон-ИНК»  правопреемником ООО «Промторг» подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для нового рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь  п. 1  ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаверна-Екатеринбург» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2008 по делу №  81-ИЛ-200  отменить, дело отправить в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для нового рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.Глухих

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.А.Рябухина